Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 (2-6909/2014;) ~ М-6615/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Ждановича А.С.,

при секретаре                         Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Быковой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Солдатову Ю.А., ООО «Автотерминал», ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, peг. знак ***. дата. в 15 час. 40 мин. на 982км + 900м автодороги М-5 - Урал произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Б* и транспортного средства ***, peг. знак *** под управлением Солдатова Ю.А., в результате которого транспортное средство ***, peг. знак *** получило повреждения, тем самым, вызвав у Быковой Т.А. имущественные потери. Согласно Правилам обязательного страхования транспортных средств водители незамедлительно, т.е. в этот же день (дата.) заявили в ГИБДД о произошедшем, что подтверждается Справкой о ДТП от дата. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Премиум, peг. знак ***, Солдатов Ю.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Солдатова Ю.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Б* застрахована в ООО «Росгосстрах». Быкова Т.А. обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере *** рублей (платежное поручение №... от дата.). Быкова Т.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: *** рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №... размер УТС составляет *** рублей. Быкова Т.А. также обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел. С ответчиков - Солдатова Ю.А., ООО "Автотерминал" в пользу Истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере: *** рублей. Быкова Т.А. также понесла расходы на проведение независимой экспертизы по размеру стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, расходы на проведение независимой экспертизы по размеру УТС в сумме ***, расходы по стоянке в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК», Солдатова Ю.А., ООО "Автотерминал", ООО «Росгосстрах» в пользу Быковой Т.А.: сумму страхового возмещения в размере 285 874,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, сумму УТС в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по стоянке в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по стоянке в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Определением суда от дата Солдатов Ю.А., ООО «Автотерминал», ООО «Росгострах» исключены из числа соответчиков.

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СОАО «ВСК» было переименовано в САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца И*, действующий на основании доверенности от дата года, уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Быковой Т.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы по стоянке автомобиля в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика К*, действующая на основании доверенности №... от дата года, исковые требования признала частично, пояснила, что с расходами по оплате за стоянку не согласна, просила снизить размер взыскиваемого штрафа и сумму расходов за оплату услуг представителя, остальные суммы признала по судебной экспертизе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Быкова (до брака С*) Т.А. является собственником транспортного средства *** №..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в 15:40 на 982 км. + 900 м. автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, peг. знак *** под управлением Б*, принадлежащего Быковой Т.А. и транспортного средства ***, peг. знак *** под управлением Солдатова Ю.А. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Солдатовым Ю.А. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием от дата года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Солдатова Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Быкова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатил Быковой Т.А. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом №... о страховом случае от дата и платежным поручением от дата № №...

Также на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности ООО «АвтоТерминал», которому принадлежит транспортное средство ***, peг. знак *** и сотрудником которого являлся водитель Солдатов Ю.А., заключенного с СОАО «ВСК» (страховой полис №№... от дата года).

Быкова Т.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** №....

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № *** от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Рено Флюенс №... на дату ДТП – дата с учетом износа составляет *** руб.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № №... от дата соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Из пояснений представителя ответчика и представителя истца следует, что оплата суммы страхового возмещения САО «ВСК» не производилась.

    Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в размере ***

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

    Согласно экспертного заключения №... ООО «ЭКС» величина утраты товарной стоимости автомобиля *** №... составляет *** руб.

    Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы на составление экспертных заключений для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, определения величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., что подтверждается чеком от дата на сумму *** руб., чеком от дата на сумму *** руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные экспертные заключения были необходимы для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В данном случае истцом также понесены расходы на отправку телеграммы в размере *** руб., которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Быкова Т.А. обращалась к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, заявлены правомерно, поскольку САО «ВСК» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, суд считает, что сумма штрафа подлежащей уплате в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафа и о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму *** руб., однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по стоянке автомобиля в размере *** руб., подтвержденных договором №... от дата года, однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были вызваны неисполнением ответчиком СОА «ВСК» своих обязательств по оплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Определением суда от дата о назначении экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена на САО «ВСК», однако согласно сопроводительному письму заместителя генерального директора ООО «Констант-Левел» от дата до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Быковой Т.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на производство оценки в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований Быковой Т.А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015 года.

Судья                 А.С. Жданович