Решение по делу № 11-421/2017 от 29.09.2017

Материал № 11-421/17

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гершевич О. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гершевич О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Технология-Комфорт» на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Технология-Комфорт» в пользу Гершевич О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На указанное определение мирового судьи Гершевич О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, участие в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела.

Заявитель Гершевич О.В. и ее представитель Хабаева О.Р. доводы жалобы поддержали, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ООО «Технология-Комфорт» Казарикина А.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Технология-Комфорт» к Гершевич О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Технология-Комфорт» к Гершевич О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Технология-Комфорт» к Гершевич О.В. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования Гершевич О.В. о возмещении расходов на представителя частично в размере <данные изъяты> мировой судья исходил из требований разумности, категории и степени сложности дела, объема работы представителя ответчика, учел участие представителя в одном судебном заседании по вопросу о восстановлении срока, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером расходов на представителя, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Суд учитывает, что данное дело не являлось сложным, спор сводился ко взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. Исходя из существа иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствовала необходимость собирания объемной доказательственной базы для защиты интересов ответчика. В связи с этим стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что определенная мировым судьей сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>. соответствует принципу разумности и отвечает требованию о необходимости соотношения расходов с объемом защищенного права, а также обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе на специальную службу юридической бесплатной помощи при МФЦ РБ также не принимается судом, поскольку указанные расценки не связывают суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Таким образом, оснований для изменения определения мирового судьи и увеличения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гершевич О. В. - без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев