Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5934/2016 ~ М-3838/2016 от 19.05.2016

№ 2-5934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Д.В. к Капустиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

у с т а н о в и л:

Зубарев Д.В. обратился в суд с иском к Капустиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 40 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 209 200 руб. за период с 10.12.2014 г. по 16.05.2016 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6392,22 руб. за период с 10.12.2014 г. по 16.05.2016 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы следующим.

05.12.2014 г. между сторонами заключен договор займа, на сумму 40 000 рублей со сроком возврата до 10.12.2014 г., что подтверждается распиской от 05.12.2014 г.

Несмотря на наступление срока платежа, ответчик отказывается исполнить в полном объеме обязательство по возврату долга.

При рассмотрении дела истец Зубарев Д.В. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 40 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 209200 руб. за период с 10.12.2014 г. по 16.05.2016 г. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 16.05.2016 г. по даты фактического погашения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 г. по 16.05.2016 г. в размере 6392,22 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 40000 руб., начиная с 16.05.2016г. до даты фактического погашения задолженности,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате копировальных работ в размере 280 рублей,

- расходы по отправке писем и претензий в размере 241,95 рублей,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей,

- штраф в размере 50% от той суммы, взысканной судом.

Ответчик Капустина Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие,

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 40 000 рублей со сроком возврата займа до 10 декабря 2014 года.

05 декабря 2014 года Капустиной Ю.В. написана расписка о получении от Зубарева Д.В. денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно условий договора размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга, то есть проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания исследованными по делу доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Зубарева Д.В. к Капустиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Вышеуказанные условия сторонами договора займа соблюдены: договор заключен в письменной форме, денежные средства по договору истцом переданы, а ответчиком получены, что следует из текста расписки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что истец при подписании договора займа 05 декабря 2014 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве от 05 июля 2016 года о том, что она погасила долг по договору займа от 05 декабря 2014 года, перечислив на расчетный счет истца денежные средства, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленной выписке по счету ответчика (№<номер>) по вкладу «<данные изъяты>», денежные средства от Капустиной Ю.В. не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата займа в полном объеме, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 40 000 рублей на основании статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате процентов за просрочку возврата долга из расчета 1% в день на просроченный основной долг.

В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из 1% в день за период договорного пользования займом – с 10.12.2014 г. по 16.05.2016 г., после чего расчет процентов за пользование произведен, исходя из 1% в день от суммы просроченной задолженности. Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он основан на неверном толковании положений закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой неустойки по просроченному займу.

По своей правовой природе неустойка фактически состоит из процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Так, в соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа, обязанная сторона должна уплачивать проценты, начиная с даты возврата суммы долга, в повышенном размере – 1% в день, указанные проценты подлежат начислению по правилам ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного и поскольку заключенным между сторонами договором установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом 1% в день, при этом размер процентов за пользование займом не определен, то разницу в ставках (0,03% в день – 11% годовых) можно признать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов, начисленных по ставке 1% в день, как мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, подлежит снижению до 0,1% в день.

Расчет процентов за нарушение срока возврата займа выглядит следующим образом:

40 000 * 0,1% * 523 (с 10.12.2014 г. по 16.05.2016 г.) = 20 920 руб.

Также проценты за просрочку возврата займа подлежат взысканию, начиная с 16.05.2016 г., с начислением на остаток задолженности по займу в размере 40000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0,1 % в день, начиная с 16.05.2016 г. по день фактического возврата суммы займа,

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

40 000 * 11%/360*523 дня (с 10.12.2014 г. по 16.05.2016 г.) – 6392,22 руб.

Также проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию, начиная с 16.05.2016 г. по день фактического исполнения судебного решения, с начислением на остаток задолженности в размере 40 000 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с Капустиной Ю.В. обоснованными в части, поскольку в судебном заседании заявителями представлены доказательства полученных юридических услуг: разработка, составление, изготовление и направление досудебной претензии, составление и подача иска в суд, участие представителя истца Кузнецова И.В. в одном судебном заседании, учитывая сложность дела и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с Капустиной Ю.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с Капустиной Ю.В. в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы и расходы, связанные с копированием документов в размере 521,95 (280 руб. +241,95 руб.), а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимина принадлежащие гражданинудругие нематериальныеблага, а также в случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когдавина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, ему неоднократно приходилось встречаться с Капустиной Ю.В., предлагать ей возвратить долг, обращаться с досудебными претензиями, нанимать представителей, в связи с чемониспытал нравственные страдания, испытал стресс, компенсацию морального вреда истец оценил в 10000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысласт.151 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсацииподлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В связи с неисполнением стороной договора обязательств по возврату займа, Капустина Ю.В. нарушила имущественные права истца, за такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате совершения кражи истец в суд не представил.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда истцу отказать в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предъявленный иск Зубарева Д.В. не является потребительским спором, следовательно требование о взыскании штрафа не основано на законе, следовательно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2219,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Зубарева Д.В. к Капустиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Капустиной Ю.В. в пользу Зубарева Д.В.

- сумму основного долга в размере 40 000 рублей;

- неустойку в размере 20 920 рублей за период с 10.12.2014 г. по 16.05.2016г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6392,22 рублей за период с 10.12.2014 по 16 мая 2016 года;

- расходы на представителей в размере 10000 рублей,

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей

- почтовые расходы и расходы, связанные с копированием документов в размере 521,95 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219,27 рублей.

Взыскивать с Капустиной Ю.В. в пользу Зубарева Д.В. неустойку, начисляемую на остаток задолженности по займу в размере 40 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 0,1% в день, начиная с 16.05.2016 по день фактического возврата суммы займа;

Взыскивать с Капустиной Ю.В. в пользу Зубарева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 40 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2016 по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 26.07.2016 г.

Председательствующий судья О.П.Карпова