Решение по делу № 2-649/2019 ~ M-560/2019 от 06.06.2019

Дело №2-649/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.И., П.В.В. к Д.И.О. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

П.М.И. и П.В.В. обратились в суд с иском к Д.И.О. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Д.И.О., как плательщику ренты, было передано право собственности на принадлежащую получателям ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право Д.И.О. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени ответчик был зарегистрирован в квартире.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования П.М.И. и П.В.В. к Д.И.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением были удовлетворены. Указанным решением было постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между П.М.И., П.В.В. и Д.И.О.; прекратить право собственности Д.И.О. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за П.М.И. и П.В.В. право собственности по 1/2 доли указанной квартиры за каждой. В удовлетворении встречного иска Д.И.О. к П.М.И. и П.В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий притворной сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Дубненского городского суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.И.О. – без удовлетворения.

Истцы П.М.И. и П.В.В. в судебное заседание, состоявшееся 12.07.2019г., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов В.О.А. в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2019г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано. А также указала на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, его вещей там нет, бремя расходов в отношении данной квартиры он не нес, к членам семьи собственников не относится, с иском о вселении в суд не обращался.

Ответчик Д.И.О. в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2019г., против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в настоящее время им подана кассационная жалоба.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Д.И.О., как плательщику ренты, было передано право собственности на принадлежащую получателям ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право Д.И.О. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Д.И.О. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., то есть после регистрации права собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЕУК «ДУБНА».

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования П.М.И. и П.В.В. к Д.И.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением были удовлетворены. Указанным решением было постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между П.М.И., П.В.В. и Д.И.О.; прекратить право собственности Д.И.О. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за П.М.И. и П.В.В. право собственности по 1/2 доли указанной квартиры за каждой. В удовлетворении встречного иска Д.И.О. к П.М.И. и П.В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий притворной сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Дубненского городского суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.И.О. – без удовлетворения.

Решение Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано представителе истцов В.О.А. и не оспаривалось Д.И.О., ответчик в спорной квартире никогда не проживал, его вещей в ней нет нет, бремя расходов в отношении данной квартиры он не нес, к членам семьи собственников не относится, с иском о вселении в суд не обращался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент им подана кассационная жалоба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, доказательств того, что данная жалоба была принята к рассмотрению, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось, в связи с прекращением права собственности на данное жилое помещения, при этом, П.М.И. и П.В.В. являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве собственности, по своему усмотрению, а регистрация ответчика является препятствием в осуществлении собственниками своих прав, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд считает исковое требование П.М.И. и П.В.В. к Д.И.О. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика Д.И.О. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, это влечет за собой снятие с его регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.И., П.В.В. к Д.И.О. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Д.И.О., жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна снять Д.И.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья