Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6156/2016 ~ М-4485/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-6156/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2016 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

с участием:

истца Козенко Е.Н.,

представителя ответчика, - Яловая С.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПК-Недвижимость» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОПК-Недвижимость» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ОПК-Недвижимость» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. Ее ежемесячная заработная плата составлял -СУММА5-. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен. Окончательный расчет, предложенный ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-., является неполным, поскольку к выплате полагается -СУММА4-., а также компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-., (л.д. 20).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА10- (л.д. 56).

В судебном заседании истец на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленным иском, суду пояснив, что представленная истцом справка была выдана неофициально для получения ею кредита. Заработная плата истцу фактически исчислялась из -СУММА11-.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козенко Е.Н. в виду следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из пояснений истца, представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованных письменных документов дела судом установлено, что Козенко Е.Н. работала в ООО «ОПК-Недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Отношения между сторонами фактически носили трудовой характер и были основаны на двух договорах: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Козенко Е.Н. оказывала ООО «ОПК-Недвижимость» услуги -ДОЛЖНОСТЬ1- на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, (л.д. 6).

На основании пункта 2.2 Договора оплата услуг Козенко Е.Н. была предусмотрена в размере -СУММА7- ежемесячно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Козенко Е.Н. официально была принята на данную должность; увольнение произведено на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12).

При увольнении Козенко Е.Н. из ООО «ОПК-Недвижимость» расчет с работником был произведен не в полном объеме, поскольку начисление ей заработной платы производилось без учета установленной на территории <адрес> минимальной заработной платы.

По заявлению Козенко Е.Н. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка и указанный факт нашел свое подтверждение. В связи с этим работнику была произведена доплата заработной платы, исчисленная исходя из должностного оклада -СУММА11-.

Однако, согласно доводам истца, от работодателя она ежемесячно неофициально получала заработную плату, которая существенно превышала размер начисленной и выплаченной ей при увольнении, размер которой составлял -СУММА5-. Данные доводы подтверждает представленной в материалы дела справкой формы 2 НДФЛ, где размер ее ежемесячных начислений составляет -СУММА8-, а также сведениями о понесенных ею жизненно-необходимых расходов.

Факт доначисления и выплаты Козенко Е.Н. работодателем заработной платы, исходя из должностного оклада -СУММА11-., судом проверен и признан верным. Произведенная ООО «ОПК-Недвижимость» доплата в размере -СУММА6- подтверждает окончательный и верный расчет с работником с учетом минимального размера оплаты труда. Доводы же истца о необходимости произвести с ней окончательный расчет, исходя из ежемесячно получаемых -СУММА5-., суд находит несостоятельными в виду следующего.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены -ДОЛЖНОСТЬ3- ООО «ОПК-Недвижимость» ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «ОПК-Недвижимость» ФИО1, которые суду пояснили, что представленная в материалы дела истцом справка о ежемесячном ее доходе в -СУММА8-. была выдана по настоятельной просьбе работника. У Козенко Е.Н. возникли большие финансовые трудности и ей необходимо было получить кредит. Кредит с низкой заработной платой получить практически не представлялось возможным. При получении справки Козенко Е.Н. клятвенно обещала, что данный документ не будет направлен против работодателя и использует его строго по назначению. Ежемесячно Козенко Е.Н. получала около -СУММА11-. и в период работы каких-либо претензий к работодателю не имела.

Показания данных свидетелей суд принимает при вынесении решения, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания носили логичный и последовательный характер, согласовались с иными документами дела.

Кроме того, согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ежемесячный доход Козенко Е.Н. составлял именно -СУММА9-

Из представленных работодателем расчетных листов следует, что начисление заработной платы Козенко Е.Н. производилось из должностного оклада -СУММА12-

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств начисления и выплаты Козенко Е.Н. заработной платы в размере именно -СУММА5-. материалы дела не содержат.

Таким образом. разрешая вопрос о размере заработной платы Козенко Е.Н., подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, применительно к вышеизложенным доводам истца, суд полагает необходимым отметить, что, защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд не вправе принимать во внимание требования работников исходя лишь из их объяснений, основанных на неофициальном размере заработной платы, инициируемом работодателем в своих интересах и отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием и т.д.), поощряя таким образом неофициальную и нормативно не закрепленную схему выдачи заработной платы. При этом из смысла норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Иными словами, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий; установление данного факта может связываться только с привлечением виновных лиц к ответственности, но никак не может служить основанием для того, чтобы суд «легализовал» эту заработную плату, признав ее официальной.

Работодатель, как установлено ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и иными локальными нормативными актами, исходя из должностного оклада в размере -СУММА11-, подтвержден расчетными листками, расчетными ведомостями организации, расходными кассовыми ордерами.

Представленную Козенко Е.Н. в материалы дела справку о заработной плате, выданную для оформления кредита в Банке, суд не принимает как достоверное доказательство по делу, поскольку она не подтверждает фактический размер заработной платы истца, установленный трудовым договором и иными нормативно правовыми актами Общества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства

перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка…, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности требований Козенко Е.Н., что дает суду основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С требованиями о незаконности увольнения истец должен был обратиться в течение месяца.

Названной статьей предусмотрено, что при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В том же пункте разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О предполагаемом нарушении своих прав истцу достоверно стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обращение в органы государства за восстановлением нарушенных трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд, поскольку работник может выбрать любой из способов восстановления нарушенных трудовых прав: самозащиту, социально-партнерский, административно-правовой способы защиты при помощи федеральной инспекции труда, прокуратуры либо судебный способ защиты. И если работник выбрал административно-правовой способ защиты трудовых прав, это не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения за судебной защитой.

Таким образом, оценив приведенные истцом обстоятельства, судприходит к выводуо том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от требований о взыскании недополученной заработной платы, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козенко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПК-Недвижимость» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 года.