Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7509/2018 [44Г-9/2019 - (44Г-334/2018)] от 25.12.2018

                                                                               Дело № 44 г-9/2019

Судья: Гришакова Н.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Меншутина Е.Л., Киреева И.В., Филипова И.В.

Докладчик: судья Киреева И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 8

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                             16 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Самсоновой Т.Л. к Дунаевой В.В., Дунаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой Е.В. , о признании доли в праве на квартиру незначительной, признании права собственности, по встречному иску Дунаевой В.В., Дунаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой Е.В. , к Самсоновой Т.Л. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

        по кассационной жалобе Самсоновой Т.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года.

         Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Дунаевой В.В. Акулинина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Самсонова Т.Л. обратилась в суд с иском к Дунаевой В.В., Дунаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой Е.В., о признании доли в праве на квартиру незначительной, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Самсонова Т.Л. указала, что является собственником 5/6 долей квартиры в г. Балашиха, где проживает с 1968 года. Ответчики являются собственниками оставшейся части квартиры в размере 1/12 – каждая, спорной квартирой никогда не пользовались и не пользуются. Она изъявила желание выкупить доли ответчиков, однако согласия о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, в силу своего возраста проживают в г. Пензе со своей матерью. Полагала, что за ней должно быть признано право собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчикам, с выплатой в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации в размере 10 473 руб. 46 коп.

Дунаева В.В., Дунаева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Дунаевой Е.В., с иском не согласились и предъявили встречный иск к Самсоновой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент регистрации своего права собственности на спорную квартиру Дунаева В.В.и Дунаева Е.В. являлись несовершеннолетними, проживали по месту жительства, определенному единственным родителем, в г. Пенза. В связи с наступлением совершеннолетия Дунаева В.В. намерена реализовать свое право собственности на долю квартиры. Самсонова Т.Л. отказала в выдаче ключей, чинит препятствия в пользовании квартирой, вследствие чего порядок пользования квартирой между собственниками не сложился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года исковые требования Самсоновой Т.Л. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Самсонова Т.Л. просит судебные постановления отменить.

    По запросу от 8 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Самсоновой Т.Л. принадлежит 5/6 долей указанной квартиры, Дунаевой В.В. и Дунаевой Е.В. – по 1/12 доли.

Согласно поэтажному плану общая площадь жилого помещения составляет 61,6 кв.м. Спорная квартира состоит из 3-х раздельных жилых комнат: 10,7 кв.м., 17,4 кв.м., 17,2 кв.м. Также в квартире имеются: кухня 5,5 кв.м., коридор 7,6 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., два балкона по 0,7 кв.м. каждый (т. 1 л.д. 143).

В данной квартире зарегистрирована Самсонова Т.Л. с 1989 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, пришел к выводу о выделении в пользование Дунаевой В.В. и Дунаевой Е.В. жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., в пользование Самсоновой Т.Л. – комнат 17,4, 17,2 кв.м., указав, что исходит из приходящейся на каждого совладельца доли жилой площади и наличия в квартире трех изолированных жилых комнат, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, а Дунаева В.В. достигла совершеннолетия и желает реализовать свое право на спорное жилье.

          Данный вывод суда судебная коллегия признала правильным.

          С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

          В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, определяя порядок пользования имуществом, находящемся в долевом пользовании, должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 7 августа 2012 года за Дунаевой В.В., 17 октября 1999 года рождения, и Дунаевой Е.В., 15 декабря 2004 года рождения, признано в порядке наследования право собственности на 1/6 долю спорной квартиры. Истцу Самсоновой Т.Л. принадлежит 5/6 доли квартиры.

Общая площадь спорной квартиры составляет 60,6 кв.м., жилая- 45,3 кв.м.

Таким образом, общая доля ответчиков в квартире составляет 7,55 кв.м. жилой площади и 10,2 кв.м. общей площади, тогда как им в пользование выделена комната более чем на 3кв.м. превышающая размер их доли, помимо того за ними сохранено и право на пользование общей площадью квартиры.

Названное обстоятельство, по мнению истца, существенно нарушает ее интересы, что оставлено без внимания судом, принимая во внимание, что в спорное жилое помещение Дунаева В.В., Дунаева Е.В. никогда не вселялись, там не зарегистрированы и не проживали.

         С момента рождения и на день рассмотрения судом спора Дунаева В.В. и Дунаева Е.В. проживали по месту жительства матери Дунаевой И.В. по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д.16, кв.59, где и зарегистрированы.

          Напротив Самсонова Т.Л. проживает в спорной квартире с момента рождения с 1968 года, зарегистрирована в 1989 году.

           В судебных заседаниях Самсонова Т.Л. утверждала, что Дунаева В.В. и Дунаева Е.В. не нуждаются в спорном жилом помещении, у них отсутствует реальный интерес в его использовании.

           В подтверждение своих доводов Самсонова Т.Л. ссылалась на то, что законный представитель ответчиков неоднократно размещала на сайте объявления о продаже 1/6 доли квартиры. Распечатки объявлений были приложены Самсоновой Т.Л. к исковому заявлению (л.д.41-44, т.1).

Согласно приказу № 155-н от 9 февраля 2015 года, выданному Управлением образования г. Пензы, Дунаевой В.В. и Дунаевой И.В., действующей от имени несовершеннолетней Дунаевой Е.В., разрешено произвести продажу, принадлежащих им долей в спорной квартире ( л.д. 59, т.1).

27 октября 2017 года Дунаева В.В. выдала нотариальную доверенность Андрюниной Л.В. на распоряжение принадлежащей ей 1/12 долей, а также 1/6 долей в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22-25, т. 2).

Из встречного иска следует, что Дунаева В.В. в настоящее время является студенткой Пензенского государственного университета и имеет намерение определить порядок пользования жилым помещением на случай перевода в высшее учебное заведение в г. Москву ( л.д. 212,т.1).

Мотивы, по которым в пользовании спорной квартирой нуждается несовершеннолетняя Дунаева Е.В., во встречном исковом заявлении не приводятся.

Этим доказательствам суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценки не дал и не установил нуждаемость каждого из ответчиков в использовании спорного жилого помещения и наличие у них существенного интереса в пользовании квартирой.

         Не дал оценки суд и доводам Самсоновой Т.Л. о том, что не имеется реальной возможности пользования ответчиками квартирой без нарушения ее прав, поскольку она длительное время проживает в этой квартире, которая имеет небольшие размеры общей площади и вспомогательных помещений, а Дунаева В.В. и Дунаева Е.В. имеют в собственности в равных долях со своей матерью квартиру площадью 100 кв.м., где постоянно проживают и зарегистрированы в г. Пензе.

         При таких обстоятельствах вывод суда о выделении в пользование Дунаевой В.В. и Дунаевой Е.В. в спорной квартире отдельной жилой комнаты площадью 10,7 кв.м. нельзя признать правильным.

         Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

         Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Н. Гаценко