Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2019 ~ М-370/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-648/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Е.С. к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Леонтьеву В.Л., Кологривому П.А., Салмановой И.М., АО «ТомскРТС», Сташко О.А., ИФНС России по г. Томску, Громовой А.Г., ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий», ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Е.С., Гончаренко Е.В., Поель О.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кочергина Елена Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска об освобождении имущества от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству Леонтьев В.Л., Кологривый П.А., Салманова И.М., АО «ТомскРТС», Сташко О.А., ИФНС России по г. Томску, Громова А.Г., ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий», ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Е.С., Гончаренко Е.В., Поель О.В.

В обоснование своего иска Кочергина Е.С. указала, что по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Оржаевой И.Л. была произведена оценка имущества должника, а именно 17-ти единиц бытовой техники и предметов мебели.

08.12.2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество:

1. Телевизор Samsung ж/к ue32F5300;

2. Телевизор Samsung ue 55hu8700t (жидкокристаллический, трещина на экране);

3. Посудомоечная машина встраиваемая Bosch spv63m50;

4. Электрический духовой шкаф bosch hba встроенный;

5. Вытяжка bosch dhi 665v встраиваемая;

6. Электрическая варочная поверхность Bosch pks6714d;

7. Телевизор Samsung Ie32d550;

8. Телевизор led 32 toshiba 3224353rd;

9. Встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A;

10. Внешний HD кабель для USB, память 8мб;

11. Стиральная машина Bosch wlm20441 фронтальная загрузка;

12. Стол журнальный (ольха);

13. СВЧ PG 831R 70B4B00462;

14. Болер b/h thermex if 80;

15. Встроенный шкаф-купе;

16. Комод с ящиками.

Указывая, что большинство арестованных предметов необходимы в быту и не могут быть изъяты в рамках исполнительного производства, используются в целях обучения и получения информации, не являются роскошью, ссылаясь на требования п. 4 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве», разъяснения, данные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просила суд:

- освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

1. Посудомоечная машина встраиваемая Bosch spv63m50;

2. Электрический духовой шкаф bosch hba встроенный;

3. Вытяжка bosch dhi 665v встраиваемая;

4. Электрическая варочная поверхность Bosch pks 6714d;

5. Встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A;

6. Стиральная машина Bosch wlm20441 фронтальная загрузка;

7. СВЧ PG 831R 70B4B00462;

8. Бойлер b/h thermex if 80;

9. Встроенный шкаф-купе;

10. Комод с ящиками;

11.Телевизор Samsung Ie32d550.

В судебное заседание истец не явилась, будучи должным образом уведомленной о его времени и месте.

Ответчики Леонтьев В.Л., Кологривый П.А., Салманова И.М., АО «ТомскРТС», Сташко О.А., ИФНС России по г. Томску, Громова А.Г., ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий», ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Е.С., Гончаренко Е.В., Поель О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Казакевич И.Л. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

УФССП России по Томской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительных документов в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Кочергиной Е.С. в отношении взыскателей Леонтьева В.Л., Кологривого П.А., Салмановой И.М., АО «ТомскРТС», Сташко О.А., ИФНС России по г. Томску, Громова А.Г., ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий», ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Е.С., Гончаренко Е.В., Поель О.В.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО 08.12.2017 г. наложен арест на имущество должника:

1.     Телевизор Samsung HE32F5300;

2.     Телевизор Samsung HE F55HU8700T;

3.     Посудомоечная машина встраиваемая Bosch spv63m50;

4.     Электрический духовой шкаф bosch hba встроенный;

5.     Вытяжка bosch dhi 665v встраиваемая;

6.     Электрическая варочная поверхность Bosch pks6714d;

7.     Телевизор Samsung Ie32d550;

8.     Телевизор LED Toshiba;

9.     Встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A;

10. Ноутбук Toshiba B980;

11. Внешний HD;

12. Стиральная машина Bosch wlm20441 фронтальная загрузка;

13. Стол журнальный (ольха);

14. СВЧ PG 831R 70B4B00462;

15. Бойлер b/h thermex if 80;

16. Встроенный шкаф для одежды;

17. Комод с ящиками;

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом, с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Вместе с тем, из представленных доказательств, с учетом целевого назначения, цены, фактического использования, возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, не следует, что арестованное имущество, которое просит освободить от ареста истец, относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, а именно к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что по месту его жительства отсутствуют иные предметы домашней обстановки, предназначенные для хранения, приготовления пищи, сна, осуществления гигиены. Доказательств невозможности замены арестованного имущества на аналогичное, но менее дорогостоящее, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что перечисленное истцом имущество предназначено для обеспечения реальной возможности удовлетворения её повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене, является минимально необходимым, и что невозможна замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, тогда как отсутствие в жилом помещении имущества, которое истец просил исключить из описи, не повлечет за собой существенного снижения уровня и качества жизни истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения должником в полном объеме требований исполнительных документов, а также то, что истцом какие-либо иные вещи, на которые возможно наложение ареста, не указаны.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2018 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к Леонтьеву В.Л., Кочергиной Е.С. об освобождении имущества от ареста, освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска 08.12.2017 г., в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Кочергиной Е.С., ноутбук TOSHIBA SATEELTE PENTIUM В 980, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

При наличии указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что действия истца направлены на вывод спорного имущества из-под ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочергиной Е.С. к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Леонтьеву В.Л., Кологривому П.А., Салмановой И.М., АО «ТомскРТС», Сташко О.А., ИФНС России по г. Томску, Громовой А.Г., ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий», ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Е.С., Гончаренко Е.В., Поель О.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                            Е.Н. Лысых