Решение по делу № 33-3853/2019 от 30.07.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3853/2019

Судья Ермолаева Т.П. Гражданское дело №2-2812/2019

УИД:21RS0023-01-2019-002422-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.

судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

при участи представителя истца Ивашкова Д.Ф. Лаврентьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивашкова Д.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим и об исключении регистрационной записи из ЕГРН, поступившее по апелляционной жалобе Ивашкова Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Ивашков Д.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим и об исключении регистрационной записи из ЕГРН.

В обоснование своих исковых требований указал, что 28 ноября 2013 года между истцом и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (договор об ипотеке) №.Пунктами 3.1. и 3.2. которого установлено целевое назначение кредита - для приобретения 1/2 доли в квартире (предмета ипотеки), сумма кредита - 700 000 руб.

В тот же день (28 ноября 2013 года) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств истцом приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 3 декабря 2013 года №.

Обеспечение обязательств истца по кредитному договору было удостоверено закладной от 28 ноября 2013 года.

Решением <данные изъяты> от 17 мая 2018 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2013 года, заключенный с Ивашковым Д.Ф. Взыскать с Ивашкова Д.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет основного долга по кредитному соглашению № от 28 ноября 2013 года 681496 руб. 50 коп., проценты по договору - 73146 руб. 59 коп., пени по процентам 10411 руб. 10 коп. и пени по долгу – 758 руб. 35 коп., 16858 руб. 13 коп. -возврат госпошлины, 1 400 руб. - расходы на оценку.Обратить взыскание на заложенноепо договору об ипотеке имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. №, установив начальную продажную цену в 1 826 960 руб., способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги.Взыскать с Ивашкова Д.Ф. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.».

18 марта 2019 года истец в полном объеме исполнил обязательства перед банком по кредитному договору, погасил долг, взысканный решением суда.Исполнение обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету: № от 2 апреля 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на погашение истцом задолженности перед ответчиком 20 марта 2019 года регистрирующим органом за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 апреля 2019 года.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для регистрации за ним права собственности на заложенную квартиру, поскольку на момент регистрации права собственности за ответчиком, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ним.

Учитывая изложенное, истец просил признать отсутствующим право собственности ПАО Банк ВТБ (ИНН №) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № № на вышеуказанную квартируза ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139).

В судебное заседание истец Ивашков Д.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивашкова Д.Ф. – Лаврентьев С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что банк правопритязаний на спорное имущество не заявлял, принял денежные средства до регистрации права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашкова Д.Ф. о признании права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру №№ дома № № по проспекту <адрес> отсутствующим и об исключении из Единого реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, - отказать.

С указанным решением, не согласился истец Ивашков Д.Ф. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. 18 марта 2019 года ответчик принял денежные средства, оплаченные за истца третьим лицом, и выдал ему закладную, при этом действуя в нарушение ст. 10 ГК РФ не отозвалзаявление о регистрации права собственности на спорную квартиру. В настоящее время у ответчика находятся и спорная квартира и денежные средства, оплаченные в счет погашения обязательств истца. Ответчик не перечислил разницу стоимости передаваемого имущества истцу в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, что указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для регистрации за ним права собственности на спорную квартиру. Также обращает внимание на то, что обязательство истца перед ответчиком было исполнено третьим лицом, следовательно, все права кредитора(ответчика), в том числе и право на залоговое имущество перешли к третьему лицу, что дополнительно указывает на отсутствие правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру. Утверждение суда о том, что на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <данные изъяты> 20 марта 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствует пакет документов, предоставленный ответчиком в регистрирующий орган. При этом,постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, является лишь основанием для окончания исполнительного производства. Неверным является и суждение суда перовой инстанции о том, что истец не указал, какое его право нарушено, поскольку из содержания искового заявления следует, что он лишен возможности распоряжаться принадлежащей ему спорной квартирой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ивашкова Д.Ф. Лаврентьева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени иместе рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, при этом право собственности на данный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, акты судебного пристава-исполнителя, на основании которых у Банка возникло право собственности на спорный объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности задругим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Ивашкова Д.Ф. о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРН, продолжает оставаться собственником и владельцем спорной квартиры, а право ответчика зарегистрировано незаконно.

Как следует из материалов гражданского дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. Ивашков Д.Ф.не имеет каких-либо имущественных прав на спорную квартиру, не является ее владельцем или титульным собственником, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление его нарушенного права, поскольку признание права собственности отсутствующим и исключение из ЕГРН сведений о квартире не повлекут восстановление статуса и полномочий истца, как правообладателя недвижимого имущества.

На основании изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ивашкова Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: З.А. Степанова

Г.И.Алексеева