Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2021 от 05.03.2021

№ 12-323/2021

66RS0003-02-2020-001572-87

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довгалюка Станислава Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 августа 2020 года № начальник <иные данные> Довгалюк С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе Довгалюк С.В. просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины. В обоснование указывает, что поставщик услуг был выбран конкурентным способом - методом сопоставимых рыночных цен. При этом услуги оказывались на основании ежемесячных заявок, работы и услуги каждый месяц в заявках разные, а стоимость работ по каждой услуге в комплексном обслуживании за год не превышала 600 000 руб. Также полагает, что допущенное нарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Бабушкин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что заключая каждый контракт, Довгалюк С.В. руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заключение нескольких договоров было вызвано также несвоевременным выделением финансирования. Также указал, что Довгалюк С.В. не являлся специалистом в области контрактного законодательства, в 2019 году обращался в вышестоящую организацию с просьбами провести обучение, однако, ему было отказано. Также полагал, что допущенные нарушения являются малозначительными.

Помощник военного прокурора Центрального военного округа Оганесян Т.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление о назначении Довгалюку С.В. наказания законным и обоснованным. Все договоры, заключенные Довгалюком С.В. с <иные данные> и <иные данные> имеют одинаковый предмет, являются идентичными по видам, объему, стоимости оказанных услуг.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Довгалюк С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведенной военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, установлено, что Довгалюк С.В., являясь должностным лицом заказчика <иные данные>, ответственным за эффективное и целевое использование денежных средств, заключение сделок, от имени указанного бюджетного учреждения 01 августа 2019 года заключил с <иные данные> (с 01 сентября 2019 – <иные данные> договор № на оказание услуг по непрофильным функциям на сумму 269 698 руб. 44 коп., а в период с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2020 – еще 10 договоров с <иные данные> предметом которых является оказание аналогичных услуг по непрофильным функциям.

Общая сумма государственных контрактов заключенных в период с 2019 по 2020 годы составила 3 044 596 руб. 02 коп. (1 348 042 руб. 02 коп. за 2019 год и 1 696 664 руб. за 2020 год).

По результатам проверки сделан вывод о том, что основания для закупки услуг у единственного поставщика на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствовали, в связи с чем Довгалюком С.В. принято решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактной системе.

Постановлением первого заместителя военного прокурора Центрального военного округа <ФИО>6 от 30 июня 2020 года в отношении начальника <иные данные> Довгалюка С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 73-79); трудовым договором от 06 октября 2014 года (том 1 л.д. 130-137), Уставом <иные данные> (том 1 л.д. 138-154), копиями государственных контрактов (том 1 л.д. 161-259).

Из представленных договоров следует, что услуги, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567), идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Согласно приказу № от 10 октября 2014 года Довгалюк С.В. назначен на должность начальника <иные данные>.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.8 трудового оговора Довгалюк С.В. является единоличным исполнительным органом <иные данные>, осуществляющий текущее руководство и организацию деятельностью, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать при их исполнении требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Довгалюк С.В., является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при совершении закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Довгалюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 данного Кодекса, исходя из следующего.

Административное наказание назначено Довгалюку С.В. в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Однако применительно к настоящему делу, с учетом достижения целей привлечения к административной ответственности, соразмерности совершенного правонарушения и мер ответственности, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 25 000 рублей.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника <иные данные> Довгалюка Станислава Владимировича изменить, снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер