Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2017 от 01.03.2017

Дело №1-222/17

26009739

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Дубовике И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лабазанова А.Д.,

потерпевшей ПОГ,

подсудимого Харламова В.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Войта Т.А., представившей ордер № 8228 от 17 марта 2017 года и удостоверение № 984,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харламова В.А., родившегося 18 Z, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время ПОГ, находясь у себя дома по Х, в устной форме договорилась со своим знакомым Харламовым В.А. о выполнении последним ремонтных работ, связанных с восстановлением поврежденного пожаром автомобиля марки «Z», государственный У У регион, принадлежащего её дочери КЛВ, и передала Харламову В.А. У рублей для приобретения необходимого для ремонта набора инструментов. Харламов В.А. приобрел на полученные от ПОГ денежные средства набор инструментов стоимостью У рублей, принес его в гараж, расположенный по указанному выше адресу, где находился автомобиль КЛВ, и приступил к ремонту данного автомобиля.

После чего, в один из дней июля 2016 года у Харламова В.А. в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОГ путем её обмана, реализуя который 00.00.0000 года около 19 часов пришел в коттедж, расположенный по Х, и сообщил ПОГ, КЛВ заведомо ложные сведения о том, что в целях замены сгоревшего двигателя на автомобиле последней, посредством интернет-связи он приобрел в ООО «Z», расположенном в г. Владивостоке, новый двигатель. При этом Харламов В.А. продемонстрировал ПОГ и КЛВ имевшуюся транспортную декларацию с указанием модели двигателя, и сообщил о необходимости перечисления в ООО «Z» в г. Владивосток предоплату в размере У рублей. После чего приобретенный им двигатель будет отправлен железнодорожным транспортом в г. Красноярск, хотя на самом деле Харламов В.А. не намеревался осуществлять покупку двигателя для автомобиля КЛВ, а имел намерение похитить принадлежащие ПОГ денежные средства путем обмана её и её дочери КЛВ

Веря в правдивость слов Харламова В.А., будучи им обманутой и не догадываясь о преступных намерениях последнего, 00.00.0000 года около 19 часов ПОГ, находясь у себя дома по указанному выше адресу, передала Харламову В.А. в качестве предоплаты денежные средства в размере У рублей, и Харламов В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства по ремонту поврежденного пожаром автомобиля КЛВ, а имея намерения похитить денежные средства ПОГ путем её обмана, находясь в доме последней, взял у нее денежные средства в размере У рублей и уехал домой тем самым похитил их путем обмана. После чего, Харламов В.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПОГ путем её обмана, с целью усыпить бдительность последней и не вызвать у нее подозрений в обмане, в июле и августе 2016 года приезжал в гараж на Х, где произвел демонтаж сгоревшего двигателя и сгоревших деталей автомобиля «Z», государственный У регион.

После чего, Харламов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОГ путем её обмана, в один из дней сентября 2016 года сообщил КЛВ и ПОГ ложные сведения о том, что для приобретения краски и новых деталей для поврежденного пожаром автомобиля КЛВ ему требуется У рублей, при этом не имея намерения приобретать краску и новые детали и исполнять перед ПОГ обязательства по ремонту автомобиля КЛВ, а желая похитить принадлежащие ПОГ денежные средства путем обмана её и её дочери. Веря в правдивость слов Харламова В.А., будучи им обманутой и не догадываясь о своих преступных намерениях, ПОГ поверила в правдивость его слов и согласилась передать Харламову В.А. У рублей, и затем, 00.00.0000 года около 13 часов, находясь в Х, передала приехавшему в данную квартиру Харламову В.А. денежные средства в размере У рублей, а Харламов В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, не намереваясь в действительности исполнять взятые перед ПОГ обязательства по ремонту автомобиля КЛВ, а имея намерения похитить денежные средства путем её обмана, в указанное время и дату, находясь по названному выше адресу, принял у ПОГ денежные средства в размере У рублей, заверив последнюю, что приобретет на полученные деньги краску и новые детали для автомобиля КЛВ, уехал домой, тем самым похитил денежные средств путем обмана.

После чего, Харламов В.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОГ путем её обмана, с целью усыпить бдительность последней и не вызывать у неё подозрений в обмане, для создания видимости работы, в сентябре 2016 года приобрел шлифовальные диски на общую сумму У рублей и стяжку стоимостью У рублей, которые привез и оставил в гараже на Х, а также произвел в данном гараже демонтаж поврежденных пожаром крыльев на автомобиле «Z», государственный У регион.

После чего, Харламов В.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОГ путем её обмана, в один из дней сентября 2016 года сообщил КЛВ и ПОГ ложные сведения о том, что якобы приобретенный им в ООО «Z» новый двигатель для автомобиля КЛВ доставлен в г. Красноярск из г. Владивостока и ему необходимо перечислить денежный остаток стоимости двигателя продавцу. Веря в правдивость слов Харламова В.А., будучи им обманутой и не догадываясь о его преступных намерениях, 00.00.0000 года в вечернее время ПОГ согласилась на предложение Харламова В.А. и передала принадлежащие ей денежные средства своей дочери КЛВ, для последующей передачи Харламову В.А.

После чего, не догадываясь о преступных намерениях Харламова В.А., веря в правдивость его слов и будучи им обманутой, 00.00.0000 года около 14 часов КЛВ встретилась с Харламовым В.А., который, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОГ путем ее обмана и обмана ее дочери КЛВ, сообщил последней ложные сведения о том, что якобы двигатель, пришедший по заказу из г. Владивостока, не подходит для автомобиля КЛВ, и он уже заказал другой двигатель, для чего ему необходимо перечислить в г. Новосибирск продавцу нового двигателя У рублей, чтобы последний отправил его в г. Красноярск. Веря в правдивость слов Харламова В.А., будучи обманутой и не догадываясь о его преступных намерениях, 00.00.0000 года около 16 часов КЛВ, находясь в лесном массиве на Х, передала Харламову В.А. деньги в размере У рублей, принадлежащие ПОГ, а Харламов В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, не намереваясь в действительности исполнять взятые обязательства по ремонту автомобиля КЛВ и приобретать двигатель для автомобиля последней, а, имея намерение похитить деньги ПОГ путем ее обмана, в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, принял от КЛВ денежные средства в размере У рублей, тем самым похитил денежные средства ПОГ путем обмана.

Похищенными в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежными средствами Харламов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПОГ значительный материальный ущерб на общую сумму У рублей.

В судебном заседании подсудимый Харламов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Войта Т.А. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лабазанов А.Д. и потерпевшая ПОГ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый Харламов В.А. полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Харламова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Харламова В.А., исходя из логического мышления, исследованной судом медицинской справки (л.д.155), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого Харламова В.А. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Харламову В.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Харламова В.А. и на условия жизни его семьи.

Харламов В.А. в КНД, КПНД на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не работает, имеет тяжелое заболевание (врожденный порок сердца).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харламова В.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харламова В.А., судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Харламову В.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Харламов В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминированного Харламову В.А. преступления, данные о личности, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет способствовать его последующему исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшей ПОГ заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Харламова В.А. в размере У рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и его признания подсудимым, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харламова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Харламову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ПОГ удовлетворить. Взыскать с Харламова В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ПОГ У (У) рублей.

Вещественные доказательства: расписку Харламова В.А. от 00.00.0000 года о получении денежных средств в размере У рублей, договор купли-продажи двигателя с транзитной декларацией от 00.00.0000 года, квитанцию У от 00.00.0000 года, копию чека У от 00.00.0000 года, расходную накладную У от 00.00.0000 года, накладную У от 00.00.0000 года, кассовый чек от 00.00.0000 года на сумму У рублей, кассовый чек от 00.00.0000 года на сумму У рублей - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Судья: М.Ю. Куник

Копия верна.