Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2017 ~ М-1004/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Законова М.Н.,

при секретаре                Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/17 по исковому заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Пантюхину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд к Пантюхину В.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали на, что 05 сентября 2013 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Пантюхиным В.Н. был заключен кредитный договор № А000400-18834 (далее — Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000.00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых со сроком погашения кредита до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, то есть с <Дата обезличена> все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 250 000.00 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на Счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 5 752.46 рубля. В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее Даты платежа, а в случае если Дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. <Дата обезличена> в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 208 527.07 рублей, в том числе: 119 630.02 рублей — размер задолженности по основному долгу; 7 332.02 рубля — размер задолженности по процентам; 81 565.03 рублей — размер неустойки. Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № А000400-18834-Т1, заключенного между Пантюхиным В.Н. и ПАО «Первобанк» <Дата обезличена>. Согласно п. 1.5. Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Марка, модель LADA, <Данные изъяты>, год выпуска 2013 год, Идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС серия <Адрес обезличен>. Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 409 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 208 527,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285,27 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель LADА, 291220 LADA KALINA, год выпуска 2013 год, Идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> ПТС серия <Адрес обезличен> и установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 409 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пантюхин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пантюхина О.В. в судебном заседании частично признала исковые требования и просила суд о снижении неустойки, требуемой ко взысканию.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Пантюхиным В.Н. был заключен кредитный договор № А000400-18834 (далее — Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000.00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых со сроком погашения кредита до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на Счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 5 752.46 рубля. В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее Даты платежа, а в случае если Дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. <Дата обезличена> в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 208 527.07 рублей, в том числе: 119 630.02 рублей — размер задолженности по основному долгу; 7 332.02 рубля — размер задолженности по процентам; 81 565.03 рублей — размер неустойки.

Представителем ответчика не отрицается сумма задолженности и процентов, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что, требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и, причиненным в результате этого, убыткам Банку, суд полагает снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № А000400-18834-Т1, заключенного между Пантюхиным ФИО9 и ПАО «Первобанк» <Дата обезличена> (далее — Договор залога). Согласно п. 1.5. Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Марка, модель LADA, 291220 LADA KALINA, год выпуска 2013 год, Идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС серия <Адрес обезличен>.

Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 409 000.00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскании и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком о лишении его родительских прав, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 27 копеек, которые подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд полагает отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 285 рублей 27 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Пантюхину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог -удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюхина ФИО11 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» дата регистрации <Дата обезличена>, <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 136 962 рублей 04 копейки, в том числе: 119 630.02 рублей — размер задолженности по основному долгу; 7 332.02 рубля — размер задолженности по процентам; 10 000 рублей - размер неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285,27 рублей, а всего взыскать 142 247 (Сто сорок две тысячи двести сорок семь) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель LADА, 291220 LADA KALINA, год выпуска 2013 год, Идентификационный номер (<Данные изъяты>, ПТС серия <Адрес обезличен>, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, в размере 409 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.