Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2013 ~ М-245/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468 по иску Назаровой О.А. к ООО «Менеджемент Прожект» о возложении обязанности по ремонту и передаче транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назарова О.А. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Менеджемент Прожект», настаивая на взыскании задолженности по договорам аренды автотранспортных средств, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автобус ПАЗ, госномер №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автобус ПАЗ, госномер №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автобус ПАЗ, госномер №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., а всего <...>., также просила возложить на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта принадлежащих ей на праве собственности трех автобусов ПАЗ, госномера №.

В судебном заседании представитель истца Назаровой О.А. - Зяблов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), дополнил исковые требования и просил также обязать ответчика передать истцу принадлежащие ей автобусы в технически исправном состоянии.

Суду пояснил, что Назарова О.А. является собственником транспортных средств: автобусов ПАЗ 320540, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Менеджемент Прожект» три договора аренды принадлежащих ей автобусов №№, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства передала арендатору в день подписания договоров. После замены двигателя на автобусе ПАЗ, госномер №, истец ДД.ММ.ГГГГ перезаключила с ответчиком договор № на №. Стоимость арендной платы в договорах аренды не была определена, оплата производилась по устной договоренности между Назаровой О.А. и и.о. директора ООО «Менеджемент прожект» Барсуковой И.Н. Сумму арендной платы истец получала от водителей автобусов. С марта 2011 г. перевозка пассажиров автобусами с госномерами № и № прекращена по распоряжению главного механика ООО «Менеджемент Прожект», причина прекращения эксплуатации транспортных средств истцу не известна. В связи с простоем автобусов, Назаровой были демонтированы двигатели указанных автобусов для проведения капитального ремонта. В нарушение п. 2.3 договоров аренды транспортных средств ремонт двигателей осуществлялся за счет истца. В конце июля 2011 г. отремонтированный двигатель был установлен на автобус, госномер №, однако на маршрут выпущен не был. Автобус, госномер №, до настоящего времени стоит без двигателя, поскольку у Назаровой отсутствуют денежные средства на его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ не был выпущен на маршрут и автобус ПАЗ, госномер №. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Менеджемент Прожект» арендной платы в размере <...>., исходя из 2000 руб. в день, за каждый автобус. Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 18.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Назаровой О.А. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 16.08.2012 г. решение оставлено без изменения. В настоящее время истцом получен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования по арендным платежам за пользование автобусом ПАЗ, который составляет 2.300 руб. в день. Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной плате привело к образованию задолженности, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автобус ПАЗ, госномер №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автобус ПАЗ, госномер №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автобус ПАЗ, госномер №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу Назаровой задолженность по уплате арендной платы в общем размере <...> Кроме того, в нарушение ст. 309, 642, 644 ГК РФ и пунктов 2.3, 3.1 вышеназванных договоров аренды, ООО «Менеджемент Прожект» не исполнило обязанности по производству технического обслуживания, текущего и капитального ремонта транспортных средств, переданных организации по договорам аренды, а также по передаче арендатору транспортных средств в исправном состоянии. Срок действия вышеуказанных договоров был определен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта трех автобусов, принадлежащих Назаровой О.А., передав их истцу в технически исправном состоянии. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Назарова О.А. в суде поддержала дополненные исковые требования и настаивала на взыскании с ответчика задолженности по трем договорам аренды транспортных средств, возложении обязанности по проведению капитального ремонта трех автобусов, обязав ООО «Менеджемент Прожект» передав их в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Менеджемент Прожект» - Винокурова А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в суде исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды просила прекратить, а в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой О.А. и ООО «Менеджемент Прожект» были заключены договоры аренды №№ Условиями договоров предусмотрено, что арендодатель обязан передать транспортные средства по актам приема-передачи, являющими неотъемлемой частью договоров. Однако, истец не предоставила имущество арендатору, в связи с чем, отсутствуют подписанные сторонами договоров акты приема-передачи имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.А. заключила с ОАО «АТП №3» договора на аренду части земельного участка для временного расположения принадлежащих ей автобусов, которые являлись предметами договоров аренды. Поскольку истец не выполнила свои обязанности по передаче имущества, предусмотренные договорами аренды, то ответчик в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Обратила внимание суда, что в марте 2011 г. истец демонтировала двигатели с автобусов для проведения капитального ремонта. Однако, ООО «Менеджемент Прожект» не поручало Назаровой О.А. совершение данных действий, которые по п. 2.3 договоров аренды осуществляются за счет арендатора. Кроме того, истцу известно о расторжении с нею договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 19.03.2013 г. исковые требования Назаровой О.А. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств были выделены в отдельное производство, а производство по ним прекращено.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителей сторон, истца, суд считает, что исковые требования Назаровой О.А. о возложении на ответчика обязанности по ремонту и передаче транспортных средств не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Установлено, что Назарова О.А. является собственником трех автобусов ПАЗ 320540, госномер № (л.д. 11-13, 63-65)

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой О.А. и ООО «Менеджемент Прожект» в лице и.о. директора Барсуковой И.Н. были заключены договоры аренды вышеуказанных транспортных средств №№ (автобус, госномер №), № (автобус, госномер №), № (автобус, госномер №). (л.д.7-8, 10)

После замены двигателя на автобусе, госномер №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен на договор №. (л.д.9)

Пунктом 5.1 предусмотрено, что вышеуказанные договоры заключены до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные в договорах аренды транспортные средства были переданы истцом в ООО «Менеджемент Прожект» с момента заключения договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 18.06.2012 г. (л.д. 38-41) и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы представителя ответчика, что Назарова не передавала организации принадлежащие ей автобусы, т.к. отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктами 2.2, 2.3 вышеназванных договоров предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобили в исправном состоянии, с учетом нормального износа; несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автомобилей, производит техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобилей.

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 18.06.2012 г. установлено, что автобусы ПАЗ 320540, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ, а автобус, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Менеджемент Прожект» не эксплуатировались, т.к. не были выпущены в рейс. Истица в целях сохранности, в начале ДД.ММ.ГГГГ забрала из указанных транспортных средств всю имеющуюся в них документацию, а именно: паспорта транспортных средств, страховые полиса, лицензионные карточки. С ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.А. заключила с ОАО «АТП №3» договор аренды земельного участка для временного расположения принадлежащих ей трех автобусов, а с ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на аренду нежилого помещения для хранения транспортных средств. (л.д.40 оборот)

Частью 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Менеджемент Прожект» с марта 2011 г. было лишено права владения и пользования транспортными средствами, являющимися предметами трех договоров аренды, поскольку все документы, необходимые для управления и эксплуатации автобусами, а также сами транспортные средства находились во владении истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менеджемент Прожект» направило в адрес Назаровой О.А. предложение о явке на ДД.ММ.ГГГГ для расторжения трех договоров аренды транспортных средств, указав, что в случае неявки до ДД.ММ.ГГГГ данные договора будут расторгнуты в одностороннем порядке. (л.д. 62) Данное требование истица получила, поскольку предоставила его суду и не оспаривала при рассмотрении дела.

Пунктом п. 5.2 договоров аренды предусмотрено, что они могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон, уведомив об этом другую сторону за 10 дней до расторжения договоров.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что три договора аренды транспортных средств, заключенные между сторонами, были фактически расторгнуты в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта автобусов ПАЗ, госномера №, а также по их передаче истцу в технически исправном состоянии.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Назаровой О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаровой О.А. к ООО «Менеджемент Прожект» о возложении обязанности по ремонту и передаче транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 25.03.2013 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна

Судья:

Секретарь: