Решение по делу № 2-776/2020 от 16.01.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000153-83 Дело № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокиркина Л.В. к Аксенов Б.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокиркина Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она дал в долг ответчику Аксенов Б.В. денежные средства в сумме 490000,00 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту не возврата денежных средств, взятых у нее в долг Аксенов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Факт передачи денежных средств в сумме 490000,00 руб. подтверждается письменными показаниями ответчика, которые он давал в ходе проверки заявления, зарегистрированного в КУСП, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время Аксенов Б.В. свое обязательство по возврату долга не исполнил, денежные средства в общем размере 490000,00 руб. ей не возвратил.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 490000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8100,00 руб.

В судебное заседание Сокиркина Л.В. не явилась о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аксенов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Б.В. получил в долг от Сокиркина Л.В. 490000,00 руб., однако договор займа, в письменном виде между ними не заключался.

В связи с не возвратом денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Аксенов Б.В., и наличием гражданско-правовых отношений.

Исходя из существа рассматриваемого спора, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса о том, состоялась ли передача денежных средств в долг от истца ответчику.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение получения Аксенов Б.В. обусловленной договором суммы, суду предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки заявления Сокиркина Л.В. был опрошен сотрудниками правоохранительных органов Аксенов Б.В. из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Сокиркина Л.В. денежные средства в размере 490000,00 руб. на приобретение автомобиля «Ман». Факт долга в указанной сумме, а именно 490000,00 руб., подтвердил и обязался в ближайшее время задолженность перед Сокиркина Л.В. погасить.

При таких обстоятельствах, когда сумма займа Сокиркина Л.В. была фактически передана заёмщику Аксенов Б.В., договор займа между ними суд считает заключенным.

Условия договора ответчику, при его заключении, ему были понятны, с ними он был согласен, однако, взятые на себя обязательства, не исполнил, до настоящего времени долг им не возмещен.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В этой связи, Сокиркина Л.В., обоснованно заявляя требование о возврате денежных средств, которое не противоречит положению ст.301 ГК РФ, имеет право на удовлетворение иска в полном объеме. С ответчика в ее пользу надлежит взыскать 490000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в одном судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Расходы истца на оформление доверенности по настоящему делу в размере 1500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8100,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокиркина Л.В. к Аксенов Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенов Б.В. в пользу Сокиркина Л.В. задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8100,00 руб., а всего 509600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.