Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8244/2019 от 05.03.2019

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33- 8244 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий: судья Шмелев А.Л.

судьи: Киреева И.В., Филипова И.В.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу ДушА. А. П., Гаврикова И. В., Гавриковой Е. И., Бушневой В. П., Антоновой Е. В., Антонова А. П.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Костенковой Яны Д., <данные изъяты> г. рождения, в лице ее матери ДушА. А. П., Гаврикова И. В., Гавриковой Е. И., Бушневой В. П., Антоновой Е. В., Антонова А. П. к ООО «Территория Уюта» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Комиссаровой А.О.,

УСТАНОВЛЕНО:

ДушА. А.П., в интересах Костенковой Я.Д., <данные изъяты> г. рождения, Гавриковым И.В., Гавриковой Е.И., Бушневой В.П., Антоновой Е.В., Антоновым А.П. предъявлен иск к ООО «Территория Уюта» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по тем основаниям, что Стеканова Н.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома. С <данные изъяты> года неоднократно обращалась в управляющие компании с просьбой сделать в её квартире ремонт, в связи с постоянными протечками кровли. <данные изъяты> ООО «Менделеево-Сервис» дало ответ на письмо от <данные изъяты> в адрес Стекановой Н.К. о том, что «ремонтно-латочные работы крыши дома <данные изъяты> запланированы к проведению в весенне-летний период. Что касается капитального ремонта крыши, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются в порядке региональной программы капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ) Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляются в порядке региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Московской области». Было указано, что работы по капитальному ремонту крыши дома включены в план Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Московской области на 2016 г. После проведенного капитального ремонта крыши течь с крыши в квартире Стекановой Н.К. стала еще больше. <данные изъяты> комиссией в составе 2 техников ООО «Территория Уюта» и собственника <данные изъяты> был составлен дефектный акт, в котором установлены нарушения гидроизоляционного слоя крыши, в результате осмотра выявлены следующие дефекты: протечки по всему периметру потолка (водоимульсионная краска), нарушена электропроводка; кухня: протечки по всему периметру потолка (водоимульсионная краска), протечки по всему периметру по стенам (обои); коридор: нарушена электропроводка. Заключение комиссии: нарушение гидроизоляционного слоя крыши в результате проведения работ по капитальному ремонту. Истцы указали, что <данные изъяты> Стеканова Н.К. обращалась в ООО «Энерголюкс» с заявлением о том, что имеются большие протечки жилого помещения по всему периметру. В связи с этим просила провести капитальный ремонт квартиры за счет ООО «Энерголюкс». Крыша дома не была отремонтирована. Ремонт в квартире Стекановой Н.К. так и не был проведен. <данные изъяты>г. Стеканова Н. К. умерла. В права наследования квартирой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вступили истцы (наследники) по <данные изъяты> доле в праве. Ремонт кровли дома, в том числе над вышеуказанной квартирой, не был проведен. <данные изъяты> ДушА. А.П. заключила договор с ООО «Мегаполис-Оценка» на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий заливов вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> были определены повреждения квартиры от заливов. В соответствии с отчетом <данные изъяты>-У от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий заливов <данные изъяты> составляет на дату оценки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Просили взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков ответа на претензию согласно ст. 28 ФЗ РФ «О защите право потребителей» в пользу каждого из истцов - <данные изъяты> рублей, штраф – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не представлено доказательств, позволяющих разграничить многочисленные заливы, в действительности имевшие место в квартире истцов, в связи с чем, невозможно установить вину ответчиков в причинении ущерба истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делу установлено, что Стеканова Н.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома. С <данные изъяты> года неоднократно обращалась в управляющие компании с просьбой сделать в её квартире ремонт, в связи с постоянными протечками кровли. <данные изъяты> ООО «Менделеево-Сервис» дало ответ на письмо от <данные изъяты> в адрес Стекановой Н.К. о том, что «ремонтно-латочные работы крыши <данные изъяты> запланированы к проведению в весенне-летний период. Что касается капитального ремонта крыши, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются в порядке региональной программы капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ) Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляются в порядке региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Московской области». Было указано, что работы по капитальному ремонту крыши дома включены в план Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Московской области на 2016 г. После проведенного капитального ремонта крыши течь с крыши в квартире Стекановой Н.К. стала еще больше. <данные изъяты> комиссией в составе 2 техников ООО «Территория Уюта» и собственника <данные изъяты> был составлен дефектный акт, в котором установлены нарушения гидроизоляционного слоя крыши, в результате осмотра выявлены следующие дефекты: протечки по всему периметру потолка (водоимульсионная краска), нарушена электропроводка; кухня: протечки по всему периметру потолка (водоимульсионная краска), протечки по всему периметру по стенам (обои); коридор: нарушена электропроводка. Заключение комиссии: нарушение гидроизоляционного слоя крыши в результате проведения работ по капитальному ремонту. <данные изъяты> Стеканова Н.К. обращалась в ООО «Энерголюкс» с заявлением о том, что имеются большие протечки жилого помещения по всему периметру, просила провести капитальный ремонт квартиры за счет ООО «Энерголюкс». Крыша дома не была отремонтирована. <данные изъяты> Стеканова Н. К. умерла. В права наследования квартирой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вступили истцы (наследники) по <данные изъяты> доле в праве. В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> были определены повреждения квартиры от заливов. В соответствии с отчетом <данные изъяты>-У от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий заливов <данные изъяты> составляет на дату оценки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> сумме <данные изъяты> руб. На вопрос суда, указать, какие повреждения получила отделка квартиры в результате залива <данные изъяты>, согласно дефектному акту, эксперт указал, что в данной квартире имеются многочисленные следы заливов, так как заливы данной квартиры продолжаются по настоящее время. Разделить следу заливов по промежуткам времени не представляется возможным.

Из отзыва Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. 127-130), пояснений представителя Фонда в суде апелляционной инстанции, бесспорно усматривается, что в июле 2016 года Фондом был организован капитальный ремонт дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи с проведённым капремонтом и выявленными недостатками 19.10.2016 года Госжилинспекцией Московской области было выдано предписание об устранении недостатков и впоследствии, Фонд был привлечён к административное ответственности за невыполнение предписания (л.д. 320).

Как указано выше, заключение комиссии установлено нарушение гидроизоляционного слоя крыши в результате проведения работ по капитальному ремонту.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, а между тем, они имеют значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что при установлении факта заливов (наступления вреда) имущественного ущерба, который оценён путём проведения экспертизы, а также того, что указанные обстоятельства имели место в результате и после проведённого капитального ремонта ненадлежащего качества, целью которого являлось устранение причинения вреда имуществу истцов, имеются основания для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов денежных средств в размере установленном экспертизой.

В тоже время, оснований для удовлетворения иска в части требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей по делу не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

С учетом изложенного, решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истцов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Костенковой Яны Д., <данные изъяты> г. рождения, в лице ее матери ДушА. А. П., Гаврикова И. В., Гавриковой Е. И., Бушневой В. П., Антоновой Е. В., Антонова А. П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: