Решение по делу № 33-1035/2019 от 21.03.2019

33-1035/2019                             судья Никишина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года                                     г.Рязань            

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2019 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прио-Внешторгбанка (ПАО) к Кожуриной Елене Николаевне, Кожурину Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению – отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) – Кондаковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кожурина Р.А. и Кожуриной Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

«Прио–Внешторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Кожуриной Е.Н., Кожурину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обосновании иска указал, что 07 июня 2013 года между «Прио–Внешторгбанк» (ПАО) и ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде отдельных частей – траншей, выдача которых оформлялась договорами о предоставлении траншей, на следующих условиях: срок окончания действия кредитного соглашения/срок возврата траншей кредита – пятидневный срок со дня предъявления Банком письменного требования о возврате кредита/транша кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 15 %, 17 %, 17, 5 %, 19, 5 %, 25 % годовых. В рамках кредитного соглашения ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» было предоставлено 15 траншей на общую сумму 25 026 860 руб., из которых 11 027 000 руб. заемщиком были возвращены. В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 07 июня 2013 года «Прио–Внешторгбанк» (ПАО) были заключены договоры поручительства № с Кожуриной Е.Н. и № с Кожуриным Р.А. Определением Арбитражного Суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства в виде наблюдения, требования «Прио–Внешторгбанк» (ПАО) о взыскании задолженности по процентам в размере 2 701 818, 25 коп. за пользование кредитом в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года включены в реестр требований кредиторов должника. В последующем определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года требования «Прио–Внешторгбанк» (ПАО) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 года по 07 февраля 2017 года в размере 3 454 811, 80 руб. и по основному долгу в размере 13 999 860 руб. включены в реестр требований должника. Решением Арбитражного Суда Рязанской области от 25 июня 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредиту из стоимости имущества должника не погашена. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.323, 363 ГК РФ, просил взыскать солидарно с Кожуриной Е.Н. и Кожурина Р.А. задолженность по кредитному договору от 07 июня 2013 года в размере 20 156 490 руб. 05 коп., из которых 13 999 860 руб. составляет основной долг, 6 156 630 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 07.02.2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» в лице конкурсного управляющего Сафронова Н.Н.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) – Ганишин Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд неверно отнес срок «до востребования» к неопределенному сроку и пришел к необоснованному выводу о прекращении договора поручительства.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» Сафронов Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2013 года между «Прио–Внешторгбанк» (ОАО) (кредитор) (в настоящее время - Прио-Внешторгбанк (ПАО), и ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» (заемщик), в лице генерального директора Кожуриной Е.Н. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на следующих условиях: лимит выдачи - не установлен, лимит задолженности - 14 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом оговаривается в каждом договоре о предоставлении транша кредита, срок окончания действия кредитного соглашения – 05 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением (п.2, п.3.1, п.4.1 кредитного соглашения).

Пунктом 2.5 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей – траншей, порядок выдачи которых установлен в разделе 3 соглашения, а именно: выдача каждого транша кредита оформляется Договором о предоставлении транша кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего кредитного соглашения; в каждом договоре о предоставлении транша кредита должны быть оговорены условия выдачи транша: его сумма, целевое направление, сроки выдачи и погашения, размер платы за кредит (п.п.3.1, п. 3.2 кредитного соглашения

В последующем, срок окончания кредитного соглашения и срок уплаты процентов, начисленных за определенные периоды, неоднократно переносились до определенной даты, о чем между кредитором и заемщиком заключались дополнительные соглашения к кредитному соглашению.

В рамках кредитного соглашения № от 07 июня 2013 года между Банком и ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2014 года были заключены 15 Договоров о предоставлении траншей кредита, по которым заёмщик получил в пользование денежные средства на общую сумму 25 026 860 руб.

При этом сроки возврата первых четырех траншей кредита на суммы 7 200 000 руб., 1 000 000 руб., 1 900 000 руб., 794 000 руб. не продлевались и были установлены соответственно до 23.06.2014 года, до 01.07.2014 года, до 16.07.2014 года, до 03.09.2014 года, указанные денежные средства, заемщиком возвращены.

По остальным договорам о предоставлении транша кредита на суммы 1 240 000 руб. (договор от 03.12.2013 года №), 181 000 руб. (договор от 11.12.2013 года №), 1 130 000 руб. (договор от 17.01.2014 года №), 2 000 000 руб. (договор от 29.01.2014 года №), 1 000 000 руб. (договор от 27.03.2014 года №), 1 680 000 руб. (договор от 14.04.2014 года №), 2 700 000 руб. (договор от 02.06.2014 года №), 1 350 000 руб. (договор от 10.06.2014 года №), 1 000 000 руб. (договор от 24.06.2014 года №), 700 000 руб. (договор от 14.07.2014 года №), 1 151 860 руб. (договор от 25.07.2014 года №) срок возврата траншей неоднократно изменялся с привязкой к определенным датам, в частности на 05.06.2015 года, 04.09.2015 года, 30.10.2015 года, 27.11.2015 года, 15.12.2015 года, 15.01.2016 года, 15.02.2016 года; последними дополнительными соглашениями ко всем договорам о предоставлении транша, заключенными между Банком и ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» 15 февраля 2016 года, срок возврата указанных траншей был определен пятидневным сроком со дня предъявления кредитором письменного требования о возврате транша кредита.

Дополнительным соглашением № от 15 февраля 2016 года к кредитному соглашению от 07.06.2013 года № срок окончания действия кредитного соглашения был окончательно определен пятидневным сроком со дня предъявления кредитором письменного требования о возврате кредита; дополнительным соглашением № от 15.04.2016 года было установлено, что проценты, начисленные за период с 01.05.2015 года по 31.03.2016 года, подлежат уплате не позднее 16 мая 2016 года, в дальнейшем этот срок не изменялся.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 февраля 2017 года у ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» по кредитному соглашению № от 07 июня 2013 года существует задолженность в размере 20 156 490 рублей 05 копеек, из которых: 13 999 860 рублей - основной долг, 6 156 630 рублей 05 копеек (2 701 818 руб. 25 коп. + 3 454 811 руб. 80 коп.) - проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 года по 07 февраля 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, согласно п. 7.1 данного соглашения, 07 июня 2013 года Банком были заключены договоры поручительства: № - с Кожуриной Е.Н., № - с Кожуриным Р.А., которые обязались перед Банком (кредитором) солидарно с заемщиком безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» – заемщиком по кредитному соглашению № от 07 июня 2013 года, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (п.п. 1, 3 договоров поручительства).

Кроме того, к каждому из заключенных с ответчиками договоров поручительства было заключено по 7 дополнительных соглашений: от 05.06.2013 года №, от 04.09.2015 года №, от 30.10.2015 года №, от 27.11.2015 года №, от 15.12.2015 года №, от 15.01.2016 года №, от 15.02.2016 года №, в соответствии с которыми ответчики ставились в известность об измененных условиях кредитного соглашения, в том числе о сроке его действия, который последним дополнительным соглашением № от 15.02.2016 года к кредитному соглашению от 07.06.2013 года № был определен пятидневным сроком со дня предъявления кредитором письменного требования о возврате кредита; остальные условия договоров поручительства, в том числе о прекращении поручительства остались теми же.

Судом также установлено, что определением Арбитражного Суда Рязанской области от 07.10.2016 года было принято к производству заявление «Прио–Внешторгбанк» (ПАО) о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 18 883 675 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 года по делу № А54-5749/2016 ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 17.12.2018 года, которое до настоящего времени не окончено.

Отказывая в удовлетворении требований истца к поручителям Кожуриной Е.Н. и Кожурину Р.А. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поручительство ответчиков по кредитному соглашению прекратилось и, поскольку истцом подан иск к ответчикам за пределами данного срока, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности в виде основного долга, так и производных от него требований – процентов в силу п.2 ст.363 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом и иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определятся указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, правовое значение по данному делу имеет выяснение следующих обстоятельств: определен ли между сторонами срок, на который дано поручительство, а также срок обеспечиваемого поручительством обязательства.

Пунктом 10 договоров поручительства от 07 июня 2013 года, заключенных с ответчиками, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что последней редакцией договоров о предоставлении траншей кредита и согласно дополнительным соглашениям к ним от 15.01.2016, по которым и взыскивается задолженность, срок возврата траншей был определен пятидневным сроком со дня предъявления Банком письменного требования о возврате транша кредита, поручительство ответчиков, применительно к п.10 договоров поручительства, прекращалось по истечении двух лет со дня наступления пятидневного срока со дня предъявления Банком письменного требования о возврате кредита.

В данном случае прекращение поручительства фактически поставлено в зависимость от того, предъявит ли банк требование к заемщику или нет, и когда такое случится, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовой неопределенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота и теоретически допускает бессрочное существование обязательства поручителя, что противоречит смыслу п.6 ( п.4 – в прежней редакции) ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок поручительства в договорах поручительства не определен, поскольку не содержит указания на конкретный срок, определяемый в соответствии со ст.190 ГК РФ календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, когда срок поручительства не установлен, а срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, на момент предъявления иска поручительство ответчиков прекратилось, поскольку договор поручительства был заключен 07 июня 2013 года, изменения в кредитный договор, в договоры о предоставлении транша кредита в части срока исполнения основного обязательства – до востребования - внесены 15.02.2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 01.11.2018.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ для обращения с требованиями о взыскании денежных средств с поручителей Кожурина Р.А. и Кожуриной Е.Н. истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, то в силу положений ст. 97 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок поручительства в договорах установлен, и его следует считать с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения – 07.02.2017 года, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Суд первой инстанции, анализируя условия договоров и дополнительных соглашений к ним, а также положения ст. 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен.

Истец с письменным требованием к заемщику о возврате всей суммы кредита не обращался, а заявление о банкротстве, поданное в Арбитражный суд, таковым не является.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию представителя истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи