Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2015 от 05.05.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 23 июля 2015 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Перевозчиковой С.П.,

подсудимого Беспалова ФИО22,

защитника адвоката Сомовой Т.В., представившей удостоверение № 1049 от 24.06.2011 года и ордер № 329 от 27.05.2015 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕСПАЛОВА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 09 час. 15 мин. по 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Беспалов О.В. находился возле <адрес> УР, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 09 час. 15 мин. по 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Беспалов О.В. через окно <адрес> УР незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем потерпевшей, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО7 ноутбук марки «HP Pavilion» стоимостью 14050 рублей и беспроводную мышь «Genius DX-7010» стоимостью 315 рублей, всего на общую сумму 14365 рублей 00 коп. Завладев похищенным, Беспалов О.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Беспалова О.В. потерпевшей ФИО7 причинен ущерб в размере 14365 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Беспалов О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что после новогодних праздников на протяжении полутора месяцев употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомому ФИО11 и выяснил, что последний вернулся с работы из <адрес>. На следующий день днем вновь выпил, после чего пошел в гости к ФИО26 т.к. полагал, что приятель, с которым разговаривал по телефону накануне, находится дома. Некоторое время стучался в окна и в двери, но ему никто не открыл. Когда в очередной раз постучал в одно из окон, форточка которого была заколочена изнутри, пенопласт с фанерой, закрывавшие окно выпали внутрь. Решив, что ФИО25 спит дома пьяный, проник в данное не жилое помещение, являющееся по сути кладовкой, и уже оттуда вышел в дом. В поисках ФИО24 зашел в одну из комнат, спальную хозяев, но и там приятеля не обнаружил. Уже возвращаясь увидел в данной комнате ноутбук и «мышь» от него на столике, забрав которые, ушел. Ноутбук взял по причине того, что ему срочно нужны были деньги. Полагал, что оставит его где-нибудь в залог, а потом выкупит и вернет хозяевам. Позвонив знакомому владельцу автомобиля по имени Александр (ФИО14, прим.суда), попросил свозить его (Беспалова) в <адрес>, на что последний ответил согласием. Составить ему компанию в поездке пригласил своих приятелей - ФИО28 который впоследствии дал денег на бензин, и Кочнева. Ноутбук никому из парней, в том числе и водителю, не показывал, а просто положил в багажник автомобиля. В <адрес> сначала заехали к нему (Беспалову) домой, где он забрал некоторые документы, а затем поехали к знакомому ФИО27, которому он и оставил ноутбук в залог. Из вырученных денег, 500 рублей сразу же отдал ФИО29 за бензин, а оставшиеся пропил вместе с приятелями. Вернувшись в <адрес>, попрощался с парнями и ушел. На следующий день вновь поехал в <адрес> к ФИО30 с деньгами, чтобы забрать ноутбук, однако вернуть ему ФИО31 ноутбук последний не смог, по причине того, что отсутствовал дома, о чем сообщил подсудимому по телефону. Возместить ущерб самостоятельно не смог, т.к. был задержан, однако о месте нахождения ноутбука сообщил оперативному сотруднику, а за «мышь» от него, которая была утеряна, вернул потерпевшей 350 рублей через следователя.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Беспалова О.В., данные им при производстве предварительного расследования. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника – адвоката ФИО18, подсудимый показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра употреблял спиртное, а когда около 15 час. денежные средства на его приобретение закончились, вспомнил о знакомом ФИО11, проживающем по <адрес> УР, ранее часто дававшем ему в долг и решил в очередной раз занять у приятеля денег. Прежде неоднократно бывал в гостях у ФИО32 где вместе с последним употреблял спиртное, в связи с чем знал о его материальном состоянии, а также то, что живет приятель с сожительницей и ребенком. Решив навестить ФИО33 пришел по вышеуказанному адресу и какое-то время стучал в ворота, а когда ему никто не открыл, зашел во двор и постучал уже в двери, но опять безрезультатно. После этого принял решение проникнуть в дом через окно, чтобы убедиться, что ФИО34 действительно нет дома, поскольку предположил, что последний спит в состоянии алкогольного опьянения и не слышит, как он (Беспалов) стучит. С этой целью толкнул фанеру, находившуюся в одном из окон вместо стекла, и через образовавшийся проем проник в сени (кладовую) дома. Оттуда вышел в прихожую и зашел в комнату, дверь которой не была заперта. Обнаружив, что ФИО35 дома нет, забрал со стола в комнате ноутбук и компьютерную беспроводную мышь, после чего тем же путем вышел из дома. Ноутбук спрятал под кофту за ремень брюк, а «мышь» положил в карман куртки. Покинув двор дома, пошел по улице. По дороге решил продать ноутбук в <адрес> знакомому по имени Александр (ФИО6, прим.суда), по прозвищу «Салафан», проживающему по <адрес>. С этой целью позвонил знакомому таксисту Александру и попросил свозить его в <адрес>. Последний согласился, при условии, что он (Беспалов) заправит автомобиль бензином, в связи с чем пригласил составить ему компанию приятелей ФИО36, пообещавшего занять ему денег на бензин, и ФИО12 Приятелей позвал, т.к. намеревался остаться с ними в <адрес>, где на вырученные от продажи ноутбука деньги, собирался продолжить употребление спиртного. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 на автомобиле «такси» под управлением Александра (ФИО14), поехали в <адрес>, при этом о цели поездки он никому из парней не сообщал и похищенный ноутбук не показывал, на протяжение всего пути следования от <адрес> до <адрес> ноутбук находился у него под кофтой. Прибыв в <адрес> по вышеуказанному адресу, сходил к Александру (ФИО6) по прозвищу «Салафан», которому продал похищенный ноутбук и компьютерную мышь за 3000 рублей. О том, что ноутбук краденный, Александру не сообщил, сказал, что ноутбук принадлежит ему и пообещал позже привезти документы на него. На вырученные деньги вместе с ФИО38 и ФИО39 употребляли спиртное в <адрес>, после чего в тот же день поздно вечером вернулись в <адрес>. Приятелям ФИО40 и ФИО41, равно как и водителю такси Александру, о совершенном преступлении ничего не рассказывал. Все вырученные от продажи похищенного ноутбука и компьютерной мыши деньги потратил на спиртное (л.д. 142-150)

Суд признает данный протокол допроса Беспалова О.В. допустимым доказательством, ибо показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании Беспалов О.В. настаивал, что ноутбук Мочалову не продавал, а заложил, причину противоречий не объяснил.

Помимо признания вины самим Беспаловым О.В., виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что проживает с сыном ФИО19 и сожителем ФИО11 в частном доме по <адрес> УР. Дом представляет собой двухэтажное строение на три квартиры, две из которых находятся на первом этаже, а одна на втором. Одну из квартир первого этажа занимают они с сыном и сожителем, вторую – неизвестно кому принадлежащую, временно используют под чулан (кладовку), а третья квартира на втором этаже пустует, поскольку хозяйка ФИО8 проживает у дочери. Квартира второго этажа имеет отдельный вход с лестницей, а на первый этаж с улицы ведут общие две двери, каждая из которых закрывается на замок (наружная на внутренний, а вторая на навесной), в то же время входная дверь непосредственно в квартиру из коридора не запирается, поскольку в этом нет никакой необходимости. Ключи от входных дверей на первый этаж дома имеются только у нее, сына и сожителя. Подсудимого знает на личность, как приятеля мужа. Познакомился супруг с Беспаловым через общего знакомого ФИО9 слов мужа знает, что подсудимый помогал ему делать водопровод у них дома – ремонтировал замерзшую трубу, расположенную в соседней пустующей квартире на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09 час. 15 мин утра пошла на работу, а сын ушел к ее ФИО43) сестре. Мужа в тот день дома не было, находился на работе в <адрес>. Первым домой вечером примерно в 19 час. 30 мин. вернулся сын, а следом за ним буквально через 20 мин. пришла она. Какое-то время занималась домашними делами и еще минут через 10 сын спросил у нее о ноутбуке, который обычно лежал на мебельной «горке», а в данный момент отсутствовал. Позвонив мужу и убедившись, что ноутбук он не брал, начала искать его в квартире. В ходе поисков вышла в коридор и обратила внимание, что входная дверь, ведущая в соседнюю квартиру, использовавшуюся как кладовку чуть приоткрыта. Заглянув внутрь обнаружила, что окно в данной квартире, которое ранее было заделано поролоном и пенопластом, выломано, а вещи, стоявшие на столе, сброшены на пол. После этого сообщила о случившемся в полицию. Похищенный ноутбук марки «HP» приобретался ими два года назад за 20000 рублей, вместе с ним пропала беспроводная мышь, которую покупали за 600 рублей. С произведенной в ходе следствия оценкой похищенного согласна. Ноутбук впоследствии ей вернули, он в рабочем состоянии, а за мышь следователь отдала деньги, пояснив, что это от Беспалова, в счет возмещения имущественного ущерба. Поскольку в настоящее время причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО7, данные ей при производстве предварительного расследования. Так, будучи допрошенной следователем потерпевшая показывала, что дом, в котором она проживает с сыном и сожителем находится в долевой собственности. На первом этаже расположено жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО10, проживающему в <адрес>, а на втором этаже - жилое помещение на праве долевой собственности принадлежащей ФИО45, с ноября и по настоящее время проживающей у своих детей. В данном доме они с сожителем живут с 2011 года, а с ноября 2014 года проживают одни. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. она пошла на работу, сын также из дома ушел, а сожителя ФИО11 дома не было с ДД.ММ.ГГГГ. Входная дверь в квартиру запорным устройством не оборудована, равно, как и дверь в кладовую. Дверь в дом из сеней закрыла на навесной замок, а входную дверь с улицы в сени - на внутренний. Калитку ворот во двор закрыла просто на щеколду. Около 18 часов сын вернулся из школы, а примерно в 19 час. 30 мин. домой с работы вернулась и она (ФИО46), ФИО11 по-прежнему отсутствовал, приехал домой лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не обнаружив дома ноутбука, сын поинтересовался у нее о его местонахождении. Осмотрев квартиру ноутбук не нашла, равно как и беспроводную мышь к нему. Несмотря на уверенность, что перед тем, как ушла на работу, ноутбук находился на своем месте, решила осмотреть другие помещения дома. Заметив, что двери в кладовую закрыты не плотно, вошла внутрь и увидела, что на полу стоят пакеты с вещами, которые до этого находились на столе. Кроме того, обнаружила, что в окне справа от входной двери отсутствует подушка, которой сожитель закрывал окно, чтобы не замерз водопровод, а также отсутствует фанера, установленная сожителем в окно вместо стекла. Подушка от дивана находилась здесь же, но стояла возле печи. После этого позвонила сожителю, а также сообщила о случившемся в полицию. Сотрудникам полиции сообщила, что утеплять окно сожителю помогал знакомый Беспалов О., ранее неоднократно бывавший у них дома, видевший ноутбук и располагавший информацией о ее (Гараевой) рабочем графике. Кроме того, Беспалову О. было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель уехал на заработки в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дома его быть не должно. Знает об этом со слов мужа, который говорил ей по телефону, что Беспалов О. звонил ему и выяснял, где именно он ФИО47 в данный момент находится. Похищенный ноутбук «HP Pavilion» в корпусе серого цвета приобретала ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет по цене 20390 рублей, а похищенная беспроводная мышь «Genius» черного цвета двухкнопочная, была приобретена за 650 рублей. С учетом проведенной оценочной экспертизы, рыночная стоимость ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14050 рублей, а компьютерной беспроводной мыши 315 рублей. С данной оценкой экспертов полностью согласна, никаких возражений не имеет. Таким образом, общая сумма ущерба от хищения принадлежащих ей ноутбука и мыши составила 14365 рулей. Помещение кладовой, через окно которой было осуществлено проникновение в дом, является жилым помещением, поскольку это отдельная комната, лишь временно приспособленная для хранения различного имущества, если в этом помещении прибраться, то в нем можно проживать, кроме того, данное помещение находиться под одной крышей с другими жилыми комнатами дома (л.д. 19-21, 25-26, 95).

Суд признает данные протоколы допросов ФИО7 допустимыми доказательствами, ибо показания потерпевшей, исследованные судом, были получены с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО7 свои показания подтвердила полностью, в том числе и информацию о разговоре мужа с Беспаловым, известную ей со слов супруга.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с Беспаловым О. знаком с ноября 2014 года. Познакомился с ним через приятеля ФИО9, когда помогал последнему делать ремонт. Позже ФИО3, в свою очередь, помог ему ФИО48 восстановить водопровод у него в доме по <адрес>, после того, как «стояк» в соседней квартире замерз. В период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в <адрес>, домой приезжал раз или два в неделю, помыться. Помнит, что как-то вечером сожительница позвонила ему и сообщила, что у них из дома пропал ноутбук. Он ФИО49 накануне ночевал дома, и сожительница интересовалась, не забрал ли он ноутбук с собой. Ответив, что ноутбука не брал, сразу же заподозрил в краже Беспалова О., т.к. последний нигде не работает, злоупотребляет спиртным и знает, каким образом можно беспрепятственно проникнуть в его ФИО50 жилище. Кроме того, вспомнил, что незадолго до случившегося Беспалов звонил ему и он сообщил подсудимому, что находится в <адрес>. Перед тем как сообщить о своих подозрениях следователю, несколько раз звонил Беспалову О. на мобильный, но тот на его звонки так и не ответил. Впоследствии узнал, что в дом подсудимый проник через окно, которое он (ФИО51 до этого «зашили» гипсокартоном с утеплителем. Данная конструкция сохраняла тепло, но никоим образом не могла воспрепятствовать проникновению в дом, т.к. ее легко выбить. Кроме того, после случившегося встречался с приятелем ФИО13, который узнав о произошедшем, сообщил ему, что приобрести у него ноутбук, последнему предлагал Беспалов. После этого разговора, его ФИО53 подозрения в причастности к краже подсудимого окрепли, и он изложил их следователю. Впоследствии ноутбук им вернули, ущерб от кражи «мышки» Беспалов компенсировал деньгами, в связи с чем никаких материальных претензий у них к подсудимому нет.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с Беспаловым О. дружит с детства. Помнит, как Беспалов О. предложил ему съездить с ним в <адрес> к родителям за какими-то документами. Он согласился. В <адрес> ездили вчетвером на автомобиле ВАЗ-21099, водителя не знает, с ними был еще какой-то парень, ему (ФИО54 не знакомый. В <адрес> находились в общей сложности 1 или 2 часа, съездили к родителям Беспалова, затем еще куда-то, после чего вернулись в <адрес>. О ноутбуке узнал позже от оперативников, во время поездки в <адрес> никакого ноутбука у Беспалова не видел, а о цели поездки знал только со слов самого подсудимого, пояснившего, что ему необходимо забрать документы у родителей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО12, данные им при производстве предварительного расследования. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что с Беспаловым О. знаком около 30 лет и поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. подсудимый позвонил ему на сотовый и предложил съездить в <адрес>, при этом цели поездки не объяснил, поинтересовавшись лишь наличием у него (Кочнева) денег. Получив утвердительный ответ на оба вопроса, Беспалов заехал за ним на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением незнакомого водителя, на переднем пассажирском сидении которого находился сам подсудимый. Обратил внимание, что Беспалов находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем о причинах поездки в <адрес> приятеля больше не спрашивал, а сам Беспалов не рассказывал, поехал с ним за компанию. В <адрес> они подъехали еще к одному из домов, где в автомобиль сел еще один знакомый ему ФИО55 только на личность мужчина по имени Александр. Уже вчетвером поехали в <адрес>, при этом в дороге ни о чем особенно не разговаривали. В <адрес> он ФИО56 вообще не ориентируется, поэтому куда именно заезжали и по какому адресу, не знает, помнит только, что, когда куда-то приехали, Беспалов с Сашей вышли из машины, покурили на улице, после чего последний вернулся в салон автомобиля, а Беспалов ушел. Через непродолжительное время Беспалов вернулся, сказав, что нужно съездить еще в одно место. Они приехали в это место, куда именно не знает, где Беспалов вместе с Александром вышли из автомобиля и стали о чем-то разговаривать. Он приоткрыл двери, поскольку в машине было душно и из разговора Беспалова с Александром понял, что речь идет о каком-то ноутбуке. Насколько он ФИО57 понял, Беспалов О. еще в <адрес> предлагал Александру купить у него ноутбук за 1500 рублей, а Александр в свою очередь говорил, что взял у своей жены последние деньги на приобретение данного ноутбука. Более разговор не слушал, так как Александр сел в автомобиль, а Беспалов вновь куда-то ушел. Перед тем, как последний ушел, слышал, как хлопнула крышка багажника, но не придал этому значения. Видел, как приятель сходил в какой-то дом, во дворе которого они стояли, после чего вернулся обратно и сказал, что можно ехать. После этого они просто катались по <адрес>, употребляли спиртное, которое, как понял позже, приобретали на деньги Беспалова, при этом откуда они у последнего появились, не знает, сам он об этом приятеля не спрашивал. Во время поездок по городу слышал, разговор Беспалова с Александром и из беседы понял, что подсудимый продал какой-то ноутбук, а на вырученные деньги они и употребляют спиртное. Сам он никакого ноутбука не видел, а если он и был в автомобиле, то только в багажнике, либо где-то на переднем сидении, там, где сидел Беспалов, поскольку на заднем сиденье ноутбука не было точно. Покатавшись по <адрес>, все вместе вернулись в <адрес>, при этом он (Кочнев) всю обратную дорогу спал, в разговорах, если такие и велись в машине, какого-либо участия не принимал (л.д. 116-118).

Суд признает данный протокол допроса ФИО12 допустимым доказательством, ибо показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО12 вышеприведенные показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил прошествием длительного времени с момента описанных событий и собственной забывчивостью.

Свидетель ФИО6, привлекающийся к уголовной ответственности и содержащийся под стражей по другому уголовному делу, показал суду, что с Беспаловым О.В. знаком достаточно давно. Прошлой зимой подсудимый действительно брал у него в долг деньги, оставив в залог ноутбук «HP». Убедившись, что ноутбук «путевый», дал приятелю 3000 рублей. Впоследствии Беспалов О. звонил ему, хотел выкупить ноутбук, но встретиться они так и не смогли.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что в феврале 2015 года в вечернее время Беспалов О. по прозвищу «Белый» приехал к нему домой и предложил купить у него ноутбук «HP Pavilion» серого цвета с беспроводной компьютерной мышью черного цвета, сообщив при этом, что ноутбук принадлежит жене, а продает он его по причине того, что ему (Беспалову) нужны деньги. Он согласился и купил у приятеля ноутбук с мышью за 3000 рублей. Через 2 дня Беспалов позвонил ему и попросил вернуть ноутбук, пояснив, что по факту пропажи ноутбука поступило заявление в полицию, т.к. данный ноутбук подсудимый похитил у кого-то из своих знакомых. Он ФИО58 ответил приятелю, что ноутбук уже продал, т.к. не хотел его возвращать. После этого Беспалова больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ его ФИО59 задержали сотрудники ОРЧ № за сбыт наркотических средств, и в ходе обыска в его квартире обнаружили и изъяли ноутбук, приобретенный им ранее у Беспалова О. (л.д. 130).

Суд признает данный протокол допроса ФИО6 допустимым доказательством, ибо показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО6 вышеприведенные показания подтвердил частично, лишь в той части, что Беспалов действительно передавал ему ноутбук, одновременно уточнив, что ноутбук подсудимый ему не продавал, а закладывал, чтобы в последствии его выкупить, однако сделать этого не успел, поскольку, когда Беспалов ему звонил, его ФИО60 в городе не было и соответственно встретиться они не могли. Признает, что ноутбук действительно был обнаружен и изъят у него в ходе обыска сотрудниками полиции. Причину противоречия объясняет тем, что в момент дачи показаний ему было не до Беспалова О.В., поэтому согласился с той версией, которую в протоколе изложили сами полицейские.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе стороны защиты в лице подсудимого и его адвоката, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14:

Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО13 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел знакомый Беспалов О. и предложил купить у него ноутбук. Решив сделать подарок дочери, он ФИО61) согласился, при этом о принадлежности ноутбука приятеля не спрашивал, а сам Беспалова об этом ничего не говорил, сказал лишь, что за ноутбуком нужно съездить в <адрес>. С этой целью он (Рогозин) взял у жены 2000 рублей, после чего вместе с Беспаловым на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ранее незнакомого молодого человека, которого в тот день видел впервые, поехал в <адрес>. Кроме перечисленных, в автомобиле на заднем пассажирском сидении находился еще один мужчина по фамилии ФИО62 знакомый ему только на личность. По пути заехали на заправочную станцию, где он ФИО63 дал Беспалову 500 рублей на бензин. В <адрес> подсудимый указывал водителю, куда нужно ехать. Сначала они приехали к какому-то дому, адрес которого не знает, так как в столице республики ориентируется плохо. Там ФИО20 вышел из автомобиля, отсутствовал 10-15 минут, а после того, как вернулся они поехали дальше, дорогу по-прежнему показывал Беспалов. Таким образом они приехали еще к какому-то дому, адреса его тоже не знает, где подсудимый вновь вышел из автомобиля. После того, как Беспалов вышел, он ФИО64 заметил, что последний подошел к багажнику, достал что-то оттуда, что именно не разглядел, так как на улице было темно, и спрятал за пазуху куртки, после чего зашел в подъезд девятиэтажного дома. Спустя 5-10 минут, когда Беспалов вернулся, он ФИО65 вышел на улицу покурить, при этом обратил внимание, что в руках у подсудимого ничего нет. На его вопрос о ноутбуке, за которым они собственно и приехали в <адрес>, Беспалов ответил, что ноутбук находится в <адрес> и пообещал отдать его ему ФИО66 по возвращении, при этом причину своего обмана Беспалова объяснил тем, что ему просто нужны были деньги на бензин для поездки в <адрес>. После этого они сели обратно в автомобиль, и все вместе вернулись в <адрес>. По дороге Беспалов все же признался ему, что в действительности ноутбука в <адрес> нет, т.к. он (подсудимый) продал его в <адрес> за 3000 рублей, там, куда они заезжали второй раз. Тогда он понял, что приятель его попросту обманул, но возмущаться этим уже на стал. В <адрес> первым высадили Кочнева в районе «Элеконда», а затем привезли домой его ФИО67 после чего Беспалов уехал (л.д. 120-122).

Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО14 показывал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099 ГРЗ К963НР/18. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил знакомый Беспалов О. и попросил свозить его в <адрес>. Он согласился, но уточнил, что денег на бензин у него нет, на последний ответил, что сам заправит автомобиль бензином. Подъехав спустя 2 часа к центральному отделению «Почты России» по <адрес>, встретил там Беспалова. Вместе с ним заехали еще по двум адресам, где забрали знакомых подсудимого, после чего поехали в <адрес>. Дорогу в <адрес> показывал Беспалов. Сначала подъехали к какому-то дому, адреса не знает, где последний куда-то ушел и примерно 10-20 минут отсутствовал. Вернувшись Беспалов сказал, что необходимо съездить еще в одно место, и вновь стал показывать дорогу. Так они приехали еще к одному дому. Там Беспалов вышел из автомобиля с одним из мужчин, о чем-то переговорил с ним на улице, после чего мужчина вернулся в машину, а Беспалов куда-то ушел. Находясь в этот момент за рулем, он ФИО68 почувствовал, что автомобиль качнулся, как будто закрыли крышку багажника, а посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как Беспалов идет в сторону дома и что-то несет в руках, но что именно последний нес, не разглядел, поскольку на улице было темно. Когда через непродолжительное время Беспалов вернулся, он поинтересовался у приятеля открывал ли тот багажник его автомобиля, на что последний ответил, что наоборот, закрыл его, так как ему (Беспалову) показалось, что крышка закрыта не плотно. После того, как Беспалов сел в автомобиль, он ФИО69 повозил его с приятелями некоторое время по <адрес>, а затем поехал обратно в <адрес>. Катаясь по городу, видел, как его пассажиры распивали спиртное, которое Беспалов приобрел в одном из магазинов <адрес>. Откуда у Беспалова появились деньги на спиртное, не интересовался, а сам подсудимый ему об этом не рассказывал. Вернувшись в <адрес>, высадил одного из приятелей Беспалова в районе «Элеконда», а второго в центре города, после чего отвез подсудимого на <адрес> ноутбука в салоне своего автомобиля не видел, допускает, что он мог быть у кого-то из пассажиров, на которых он ФИО70 внимания не обращал. (л.д. 125-128).

Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно:

u        постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);

u        заявление ФИО7 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, незаконно проникшее в ее дом по <адрес> УР, и похитившее принадлежащее ей (Гараевой) имущество (л.д. 8);

u        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> УР, изъяты 2 (два) отрезка л/л скотч со следами ткани, отрезок дактопленки со следом обуви, отрезок спец.пленки с микроволокнами и 8 (восемь) отрезков л/л скотч со следами рук (л.д. 9-10, 11, 12-14);

u        копия паспорта ФИО7 и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда (л.д. 15-16, 17-18);

u        копии товарного чека № В-01880178 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о гарантийном обслуживании, кассового чека и гарантийный талон к расходной накладной № ВД-01880178 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о стоимости ноутбука и беспроводной мыши в момент приобретения (л.д. 23, 24, 28);

u        постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО15 изъят ноутбук «HP Pavilion» с серийным №CD323711S, изъятый сотрудники СЧ СУ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО6 (л.д. 71, 72);

u        копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, поручения о производстве отдельных следственных действий, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого в числе прочего был обнаружен и изъят ноутбук «HP Pavilion» с серийным №CD323711S, а также уведомление о производстве обыска суда и постановление Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего производство обыска в жилище ФИО6 законным (л.д. 73-83);

u        заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость ноутбука марки «HP Pavilion 15-е053sr» и беспроводной мыши марки «Genius DX-7010» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14365 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 00 коп.), а именно ноутбука марки «HP Pavilion 15-е053sr» 14050 рублей 00 коп., беспроводной мыши марки «Genius DX-7010» 315 рублей 00 коп. (л.д. 87-88);

u        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук марки «HP Pavilion» с серийным №CD323711S, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ноутбука вещественным доказательством по делу и возвращении его собственнику, а также расписка потерпевшей ФИО7, получившей от следователя принадлежащий ей ноутбук (л.д. 91-92, 93, 94, 96);

u        расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении потерпевшей от обвиняемого Беспалова О.В. денежных средств в сумме 315 рублей в счет возмещения ущерба от хищения компьютерной мыши (л.д. 97);

u        протокол явки с повинной Беспалова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к своему знакомому, проживающему по <адрес> УР, где через окно проник в дом и похитил ноутбук с компьютерной мышью, похищенное продал знакомому в <адрес> за 3000 рублей, вину полностью признает (л.д. 133, 134),

а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Беспалова О.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение, как в показаниях самого Беспалова О.В., так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора по данному делу, суд кладет признательные показания подсудимого, но лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. Признавая показания Беспалова О.В. в этой части допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Беспалов О.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно через нежилое помещение проник на первый этаж двухэтажного дома по <адрес> УР, где искал своего приятеля ФИО11, а когда не обнаружил последнего, забрал из его квартиры ноутбук с беспроводной компьютерной мышью, которые впоследствии оставил знакомому ФИО16 в <адрес> под залог в 3000 рублей. Данные показания Беспалова О.В. в части незаконного проникновения в жилище и хищения чужого имущества объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем она дома отсутствовала, равно как и другие члены ее семьи, а когда вечером вернулась домой, обнаружила, что в ее квартиру по <адрес> УР, где она проживает с сыном и сожителем, было совершено незаконное проникновение через окно соседней квартиры, временно использующейся ее семьей, как кладовое помещение, при этом из квартиры похищены ноутбук «HP Pavilion 15-е053sr» и беспроводная мышь «Genius», показаниями свидетеля ФИО11, в момент кражи находившегося на заработках в <адрес> и узнавшего о случившемся от жены (сожительницы), который пояснил суду, что сразу же заподозрил в преступлении знакомого Беспалова О., помогавшего ему размораживать водопровод в соседней квартире и по этой причине достоверно знавшего о единственно возможном способе проникновения в их с ФИО7 жилище, показаниями допрошенного непосредственно в судебном заседании свидетеля ФИО12, а также свидетелей ФИО13 (л.д. 120-122) и ФИО14 (л.д. 125-128), показания которых были оглашены судом с согласия сторон, утверждавших, что сопровождали Беспалова О.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, где последний куда-то ходил один, а когда вернулся угощал приятелей спиртным, которое покупал на откуда-то появившиеся деньги, которых до этого у подсудимого не было, более того, свидетель ФИО13 показывал на следствии, что Беспалов О. сначала предложил ему приобрести у него ноутбук, однако несмотря на то, что ФИО13 согласился, продал ноутбук кому-то другому в <адрес> за 3000 рублей, в свою очередь допрошенный судом свидетель ФИО6, признал, что Беспалов О. оставлял у него в залог ноутбук, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска в его жилище по другому уголовному делу, при этом серийный номер ноутбука марки «HP Pavilion» изъятого у ФИО16 №CD323711S (л.д. 71, 72, 73-83, 91-92) полностью совпадает с серийным номером ноутбука, похищенного из жилища ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, документы на который потерпевшая представила в ходе следствия (л.д. 23, 24, 28). Следовательно, признательные показания Беспалова О.В. о том, что именно он и никто иной совершил хищение ноутбука и беспроводной мыши из квартиры потерпевшей, достоверно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Не доверять данным показаниям подсудимого Беспалова О.В. в этой части, либо иным образом ставить их под сомнение, суд оснований не усматривает, поскольку возможных причин для самооговора со стороны последнего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В свою очередь доводы Беспалова О.В. о том, что проникая в жилище ФИО7 намерений на хищение он не имел, а действовал с целью обнаружения своего знакомого ФИО11 (сожителя потерпевшей), который, как он (подсудимый) полагал, спит в квартире в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, ибо сам свидетель ФИО11 пояснил суду, что Беспалову О. было достоверно известно о его отсутствии из телефонного разговора, который у них с подсудимым состоялся незадолго до этого. Аналогичным образом, т.е. критически суд относится к утверждению ФИО3 о дальнейшей судьбе ноутбука, который подсудимый якобы взял на время и собирался вернуть, после того, как рассчитается с долгом ФИО6 Данные доводы Беспалова О.В. опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО13, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, утверждавшего на следствии, что подсудимый сначала ему ФИО71 предлагал приобрести у него ноутбук и последний даже согласился, однако несмотря на это Беспалов О. все же продал его в <адрес> другому лицу за более крупную сумму денег (л.д. 120-122). При таких обстоятельствах умысел Беспалова О.В. именно на кражу чужого имущества в момент незаконного проникновения в жилище ФИО7 для суда совершенно очевиден. Все вышеизложенные доводы подсудимого носят явно выраженный защитный характер и объясняются стремлением Беспалова О.В. избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Беспалов О.В. с целью кражи проник в жилище ФИО7, расположенное по адресу: УР, <адрес>, откуда похитил принадлежащие потерпевшей ноутбук и беспроводную компьютерную мышь, при этом его действия носили тайный, т.е. скрытный от окружающих характер. Суд также находит доказанным и наличие в деянии Беспалова О.В. такого квалифицирующего признака кражи, как совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище», ибо последний проник в жилище ФИО7 незаконно, вопреки воле проживающих там лиц. Позицию подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий Беспалова О.В. на менее тяжкую часть правовой нормы (ст.158 УК РФ) по причине того, что проник подсудимый в квартиру потерпевшей путем свободного доступа через не жилое помещение, суд находит несостоятельной, вызванной неверным толкованием уголовного закона, и по этой причине, противоречащей сложившейся судебной практике. Так, согласно смыслу уголовно-правовой нормы, для квалификации действий виновного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеет значение каким именно способом субъект общественно-опасного деяния проник в жилище с целью хищения (путем взлома запоров, свободным доступом или иным образом), достаточно того, что каких-либо законных оснований для этого у виновного лица в момент совершения им преступления не было и проник последний в жилище именно с целью завладения чужим имуществом. Более того, под жилищем, по мнению суда, в п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что первый этаж дома, расположенного по <адрес> УР занимала одна семья, использовала его для постоянного проживания, квартира, через окно которой Беспалов О.В. проник непосредственно в дом, также входит в жилищный фонд и предназначена для проживания там людей и лишь временно используется жильцами, как кладовая.

На основании справок БУЗ «Сарапульский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР (СМПНД)» (л.д. 205) и БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 207), согласно которым Беспалов О.В. на учетах у врача-психиатра не состоит, а также других сведений о личности подсдуимого, суд признает Беспалова О.В. вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, поскольку подсудимый в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

·     Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Беспалова ФИО72 нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует его деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого, влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в материалах уголовного дела, а также сторонами в ходе судебного следствия, а именно:

·        расписка ФИО7, свидетельствующая о добровольном возмещении Беспаловым О.В. причиненного потерпевшей имущественного вреда в размере 315 руб. (стоимость похищенной мыши, ноутбук возвращен в ходе следствия) (л.д. 97);

·        копия паспорта ФИО3, которым установлена личность подсудимого, гражданство и место регистрации (л.д. 133, 134);

·        протокол явки с повинной Беспалова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 133);

·        справка ИЦ МВД УР о судимостях Беспалова О.В. (л.д. 159-161);

·        копии приговора Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Беспалов О.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима (л.д. 169-173, 175-176, 177);

·        копия постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беспалов О.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановлений Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на не отбытый срок наказания 05 месяцев 27 дней (л.д. 179-180);

·        копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беспалов О.В. осуждался по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам л/св., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 182-184);

·        характеристика на Беспалова О.В., согласно которой за время отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР подсудимый зарекомендовал себя в целом с положительной стороны (л.д. 191-192);

·        характеристика на Беспалова О.В., согласно которой, по месту регистрации в <адрес> подсудимый участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется крайне отрицательно (л.д. 194);

·        характеристика на Беспалова О.В., согласно которой, по месту жительства в <адрес> подсудимый участковым уполномоченным отдела «Сарапульский» характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 200);

·        справки БУЗ «Сарапульский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР (СМПНД)» и БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», согласно которым Беспалов О.В. на учетах у врача-психиатра не состоит (л.д. 205, 207);

·        копии приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Беспалов О.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам л/св., в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года л/св. с отбыванием в ИК строго режима (л.д. 256-258, 259-261);

·        копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УР, отцом которой является Беспалов ФИО73 (л.д. 274),

а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспалова О.В. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 274), его явку с повинной (л.д. 133), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до производства обыска в жилище ФИО6, сообщил сотрудникам правоохранительных органов точное местонахождение похищенного ноутбука (л.д. 133, 134), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 97), а также состояние здоровья, при этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, безусловно является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным, ибо Беспалов О.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным в числе прочего за тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ) к реальному лишению свободы (приговор Первомайским районным судом <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановлений Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Беспалову О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется, личность виновного, в том числе состояние здоровья, положительные и отрицательные черты характера отраженные в представленных суду характеристиках, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание Беспалова О.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) наказание Беспалову О.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом при назначении подсудимому уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией правовой нормы – штраф, суд Беспалову О.В. не назначает, поскольку учитывая имущественное положение подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, считает это нецелесообразным, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного санкцией правовой нормы, находит излишним.

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время Беспалов О.В. уже отбывает наказание, назначенное ему приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначаемого наказания с наказанием, назначенным Беспалову О.В. предыдущим приговором. Вид исправительного учреждения осужденному суд назначает с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд учитывает, что принадлежащий ФИО7 ноутбук марки «HP Pavilion 15-е053sr», находится на ответственном хранении у потерпевшей, в связи с чем считает его возвращенным по принадлежности в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕСПАЛОВА ФИО74 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с вновь назначенным наказанием, наказания не отбытого осужденным по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить БЕСПАЛОВУ О.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БЕСПАЛОВУ О.В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания БЕСПАЛОВУ О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения настоящего приговора и фактического заключения осужденного под стражу, при этом зачесть БЕСПАЛОВУ О.В. в срок отбывания вновь назначенного наказания, наказание отбытое им по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «HP Pavilion 15-е053sr», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7, проживающей по адресу: УР, <адрес> – считать возвращенным по принадлежности в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.