Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2014 ~ М-5987/2014 от 28.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корябкина АЮ к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корябкин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о взыскании страхового возмещения. 04.09.2014г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно которого вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.06.2014г. оставлено без изменения. Просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 11.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ганзюк Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 53-54).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9-10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 11), истцу Корябкину А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 6-7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере 81 620 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования автотранспортных средств (л.д. 32-47), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) по спору между теми же сторонами, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Суд определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в общей сложности в <данные изъяты>

В соответствии с п.10.2, 10.4 Правил страхования автотранспортных средств, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня представления страхователем необходимых документов принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем, после чего в течение 5 рабочих дней утвердить акт о страховом случае, после чего в течение 5 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Страхователь представил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 81 620 рублей. Вместе с тем, учитывая, что невыплата страхового возмещения была вызвана наличием у ответчика сомнений в реальности заявленного истцом страхового случая, в связи с чем ответчик обращался к специалисту для проведения трасологического исследования, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 35 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Корябкина А.Ю. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, руководствуясь теми же соображениями, и определяет размер штрафа в 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-27а), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 4 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Корябкина АЮ неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь