Решение по делу № 12-5/2013 от 12.04.2013

Дело № 12-5/2013

                                                  РЕШЕНИЕ

30 апреля 2013 г.                                                                                                  с.Краснощёково                                                                                              

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Поздняков В.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев жалобу Васильева А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:

Васильева А.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге А-849 со стороны г. Рубцовска в сторону г.Барнаула на <данные изъяты> км. совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев А.А. обратился в Краснощёковский районный суд с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы привел доводы о том, что указанное правонарушение он не совершал. Считает выводы, сделанные мировым судьей и изложенные в постановлении, несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку из видеозаписи №, представленной заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С. в <данные изъяты> сек. (условное время) следует, что неустановленным автомобилем темного цвета с неразличимыми государственными регистрационными знаками совершен выезд на полосу встречного движения. Однако из-за дальности расстояния и плохого качества видеозаписи неясно пересек ли этот автомобиль сплошную линию разметки на момент совершения маневра, совершал обгон впереди идущего транспортного средства или объезжал препятствие. Также невозможно идентифицировать марку автомобиля и государственные регистрационные знаки. Установленный мировым судьей факт обгона неустановленным автомобилем транспортного средства не может быть подтвержден данной видеозаписью, поскольку автомобиль белого цвета ограничивает видимость дороги только полосой, предназначенной для встречного движения. Из видеозаписи неясно завершил ли автомобиль темного цвета обгон или выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При просмотре видеозаписи не может быть очевиден выезд автомобиля темного цвета на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства. Полагает, что автомобиль темного цвета, двигавшийся в попутном направлении, находясь перед автомобилем белого цвета мог совершить выезд на полосу встречного движения с целью определения возможных препятствий для последующего совершения обгона впередиидущего транспортного средства, а затем вернуться на свою полосу дороги, поскольку имеет правостороннее расположение рулевого управления.

Также из видеозаписи невозможно определить пересек ли автомобиль темного цвета с неразличимыми государственными регистрационными знаками сплошную линию разметки в момент совершения маневра, поскольку большая удаленность автомобиля ДПС с видеорегистратором от места возможного совершения административного правонарушения не позволяет визуально установить имеется ли сплошная линия разметки в месте выезда на полосу встречного движения. На видеозаписи можно увидеть где именно заканчивается сплошная линия разметки, поэтому данный автомобиль мог совершить выезд на полосу встречного движения без пересечения сплошной линии разметки.

В связи с чем, основываясь на указанных обстоятельствах, невозможно утверждать, что его вина в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Кроме того, мировым судьей допущено нарушение норм материального права, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья посчитала, что факт выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в момент составления протокола об административном правонарушении был подтвержден не только видеозаписью, но и рапортом заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С., что противоречит фактическим обстоятельствам дела. К.С. в рапорте указал, что водитель Васильев А.А., рапорт и видеозапись переданы ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК Г., из рапорта ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК Н. следует, что им передана только флеш-карта, и не упоминается о рапорте К.С. Рапорт К.С. был набран на электронном устройстве с возможностью ввода и распечатан с помощью технического устройства, это указывает на то, что рапорт был составлен позднее и не мог быть приложен к протоколу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола К.С. отсутствовал, возможность набора текста и вывода его на печать в остановившем его автомобиле ДПС также отсутствовала, в связи с чем у ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК Г. в момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали законные основания для изъятия водительского удостоверения, т.к. имелась только видеозапись на флеш-карте из видеорегистратора, а рапорт отсутствовал. При таких обстоятельствах ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК Г. имел право в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) применить только административное наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Васильев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Ивашкова Н.Н. в судебном заседании просила жалобу Васильева А.А. удовлетворить, сославшись на те же доводы, что изложены в жалобе, и пояснила, что запись видеорегистратора не содержит сведения о том, какой автомобиль совершил обгон, этот автомобиль не идентифицирован, сотрудники сами сомневаются в этом, исходя из записи разговора видеорегистратора. Рапорт не мог быть составлен сотрудником ГИБДД на месте, поскольку выполнен в печатном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ивашковой Н.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Васильев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге А-349 со стороны г. Рубцовска в сторону г.Барнаула на <данные изъяты> км. совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., нарушив требования Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом заместителя командира ОБДПС К.С., рапортом ИДПС Н. объяснениями Васильева А.А., видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Васильева А.А. о том, что мировой судья при назначении административного наказания должен был, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15 КоАП в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет, в случае фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, суд признает необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ).

Наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей может быть назначено по данной статье только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В материалах дела нет никаких доказательств, что средство видеозаписи работало в автоматическом режиме.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запись велась не в автоматическом режиме.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК, не является результатом фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку средства фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно разъяснениям п. 1.1. указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также должны работать в автоматическом режиме.

Согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), ст.ст.55-57, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

При контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Мировым судьей дана оценка схеме совершения административного правонарушения, как недопустимому доказательству, что по мнению суда является обоснованным, поскольку, данная схема противоречит данным видеорегистратора, в соответствии с которым обгон имел место уже значительно после АЗС, а на схеме еще до АЗС. Кроме того, сам составитель схемы не был очевидцем нарушения ПДД.

Мировым судьей была дана оценка и видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ГИБДД.

Что касается доводов защиты о том, чторапорт К.С. был составлен позднее и не мог быть приложен к протоколу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола К.С. отсутствовал, возможность набора текста и вывода его на печать в остановившем его автомобиле ДПС также отсутствовала, в связи с чем у ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК Г. в момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали законные основания для изъятия водительского удостоверения, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к протоколу прилагается: видео, <данные изъяты>, рапорты. А в деле об административном правонарушении имеются два рапорта: рапорт ИДПС ОГИБДД К. и рапорт заместителя командира ОБДПС ГИБДД К.С. Рапорт К.С. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции по <адрес>, что следует из рапорта ИДПС ОГИБДД К.

Поэтому у суда не возникло сомнений в том, что при составлении протокола об административном правонарушении рапорт К.С. имелся, а где он был составлен юридического значения не имеет.

Таким образом, доказательства в виде протокола об административном правонарушении и рапорта К.С., который являлся очевидцем нарушения Васильевым А.А. ПДД РФ, не опровергнуты в судебном заседании. Не доверять сведениям, изложенным в рапорте заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С. у суда оснований не имеется.

Что касается изъятия у Васильева А.А. удостоверения на право управления транспортными средствами. В протоколе об административном правонарушении указано, что Васильев А.А. получил временное разрешение на право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ содержит административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Васильева А.А. были законные основания для изъятия у него водительского удостоверения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Васильева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        В.И.Поздняков