Решение по делу № 12-1/2021 (12-267/2020;) от 19.11.2020

      Дело №12-1/2021 г.

                                                        РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                    25 января 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием директора МУП РК «Верхоречье» Бондаренко А.В., рассмотрев жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В. на постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении юридического лица МУП «Верхоречье» административного наказания по ст.8.15 КоАП РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в действиях юридического лица МУП «Верхоречье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.

Директор МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

         Представитель отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращался. С учетом изложенного, в порядке ст.25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         Статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

        Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с эксплуатацией водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, то есть порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемые в водные обьекты.

        Субъективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного обьекта.

        Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведение пункте эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

        В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принимает меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

         В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Верхоречье», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица МУП «Верхоречье», заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым Защук К.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.15 КоАП РФ.

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения проверки установлено, что центральная система водоотведения <адрес>, включающая в себя канализационную насосную станцию, канализационные очистные сооружения, канализационные сети, переданы МУП «Верхоречье» на основании решения Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Верхоречье» и договора от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке № начальником отдела отбора и приема образцов проб экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ» были отобраны пробы почв (грунтов) с целью определения содержания с них предельно-допустимых концентраций химических веществ. На момент проведения обследования факта несанкционированного сброса (излития) сточных вод из трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод, на рельефе местности (почву) не установлено. В то же время, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного юго-западнее Земельного участка № (с противоположной от КНС сторонами автодороги <адрес>), вместе выхода трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод из КНС (далее-Земельный участок №), выявлены признаки излития ранее канализационных сточных вод (влажная поверхность почвы земельного участка, наличие жидкости темного цвета с неприятным запахом, свойственных для канализационных сточных вод) на рельеф местности (почву) на площади 413 кв.м. При этом, расстояние от Земельного участка № до береговой линии <адрес> составляет от 40 м. до 97 м. (замеры произведены лазерным дальномером марки <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №.37.0601.19).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МУП «Верхоречье» обвиняется в том, что в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения канализационных сетей <адрес>, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Верхоречье», в результате чего было осуществлено излитие сточных вод, то есть МУП «Верхоречье» не предприняло достаточных мер по обеспечению безопасности эксплуатации канализационных сетей.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат заключений, протоколов проведенных исследований почв по результатам отбора образцов проб почв (грунта) экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ» ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке №.

Выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что МУП «Верхоречье» допустило нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившееся в нарушении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, является предположительным, не подтверждается ни одним допустимым доказательством (не представлены заключения экспертизы или исследования почвы на земельном участке в границах береговой линии реки Кача, отсутствуют данные, объективно указывающие о том, что был проведен несанкционированный сброс сточных вод МУП «Верхоречье» на земельном участке в границах береговой линии реки Кача).

По результатам изучения представленных материалов не представляется возможным установить факт и время излития канализационных сточных вод или их аварийного сброса в границах береговой линии реки Кача.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В силу изложенного и с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действия МУП «Верхоречье» имеется состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы,

В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении юридического лица МУП «Верхоречье» по ст.8.15 КоАП РФ, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., - удовлетворить частично.

Постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении МУП «Верхоречье», отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ в отношении МУП «Верхоречье», - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                           Кошелев В.И.