Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2015 от 27.02.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А.,

адвокатов Басаргиной А.Н., Федюшкина А.Б.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Морозова В. А., <...>

Зыза О. А., <...>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. и Зыза О.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 00 минут Морозов В.А. и Зыза О.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли, приготовили к совершению преступления лезвие строительного ножа с целью последующего его использования и применения в качестве оружия преступления, пришли к магазину <адрес> где Морозов В.А., действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее договоренности, остался в тамбурном помещении магазина, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом Зыза О.А. и иметь возможность скрыться с места совершения преступления, в то время, как Зыза О.А прошел в помещение торгового зала магазина <номер> <...>», где совершил разбойное нападение на продавца магазина ФИО1, в ходе которого обхватил ее рукой сзади за шею и, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, лезвие строительного ножа, приставил к ее шее, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, а также причинил ей поверхностную резаную рану кожного покрова подбородочной области справа, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, однако причинившее физическую боль, после чего Зыза О.А. с целью подавления воли и способности ФИО1 к сопротивлению, высказывая в ее адрес угрозы о применении в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а именно, что порежет ее, которые она с учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения воспринимала реально, потребовал передачи ему денежных средств, подавив волю и способность ФИО1 к сопротивлению, из кассовых аппаратов, находящихся в торговом зале магазина <номер> <...>», похитил денежные средства в сумме 5.680 рублей, принадлежащие <...>», после чего, удерживая при себе похищенное, Зыза О.А. и Морозов В.А. с места совершения преступления скрылись.

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Морозовым В.А. и Зыза О.А. после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанные ходатайства Морозова В.А. и Зыза О.А. в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Басаргина А.Н. и Федюшкин А.Б.

Возражений со стороны государственного обвинителя Шумай Е.А. и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Морозову В.А. и Зыза О.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых Морозова В.А. и Зыза О.А. доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

Морозов В.А. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, <...> в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Морозов В.А. совершил тяжкое преступление, поэтому может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает менее активную роль в совершении преступления, то обстоятельство, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его несовершеннолетних детей;

Зыза О.А. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства, <...>, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Зыза О.А. совершил тяжкое преступление, поэтому может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову В.А. и Зыза О.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что сами подсудимые не отрицают.

С учётом обстоятельств совершения Морозовым В.А. и Зыза О.А. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОРОЗОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ЗЫЗА О. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову В.А., Зыза О.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь