Решение по делу № 2-98/2017 ~ M38/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-98/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                            г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Коршаковой Ж.И,

с участием адвоката Ставинова Г.М.,

при секретаре Смоляк Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Смирновой ФИО13 к Бразис ФИО14, Дадоновой ФИО15 о признании доверенности и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Бразис Н.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Дадоновой ФИО16 и Бразис ФИО17; применить последствия недействительности указанной выше сделки и возвратить <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанную квартиру в собственность Смирновой ФИО18.

В обоснование требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Она длительное время злоупотребляет спиртными напитками и легко подпадает под чужое антисоциальное влияние. Чтобы не утратить в связи с этим прав на спорную квартиру, она передала своей сестре Юнкевич О.В. на хранение все документы на квартиру. Через несколько дней после смерти сына истицы в мае 2016г. с ней познакомилась Дадонова О.С., которая представилась одноклассницей сына и предложила помощь при заказе памятника на могилу. Для этого Дадонова О.С. попросила у истца паспорт и она его ей передала. Несмотря на неоднократные просьбы, паспорт Дадонова О.С. не вернула. В конце ноября 2016г. истец рассказала о произошедшем сестре и с ее помощью обратилась в полицию с заявлением, прося помощи в возврате паспорта. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. 06.12.2016 они получили ответ на свой запрос в регистрирующий орган, из которого следует, что спорная квартира с 13.09.2016г принадлежит Бразис Н.В. Между тем все правоустанавливающие документы по прежнему находились в распоряжении Юнкевич О.В. и свидетельство с государственной регистрации права на спорную квартиру не погашалось. О том, чтобы истец подписывала какой либо договор на отчуждение ее доли в праве на квартиру или доверенность на право совершать такие действия, она не помнит. Получив ДД.ММ.ГГГГ новый паспорт, истец с помощью Юнкевич О.В. обратилась в ОМВД Черняховска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, обманом завладевшего ее квартирой. 12.01.2017 она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что ее квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. продала Дадонова О.С. действуя на основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ и оформленной у нотариуса ФИО10 Такого факта она не помнит, никаких денег от продажи квартиры она не получала и продавать ее никому не поручала и не могла поручить, поскольку иного жилого помещения у нее нет. Ссылаясь на ст.179 ГК РФ, истец просила признать сделку недействительной как совершенную под влиянием обмана.

В дальнейшем (т.1 л.д.142) истец дополнительно просила признать недействительной доверенность, заверенную нотариусом ФИО10, ссылаясь на ст.179 ГК РФ и указав, что доверенность получена путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием болезненного состояния Смирновой Н.В., страдающей от алкогольной зависимости. В настоящее время врачом наркологом рекомендовано ограничить Смирнову Н.В. в дееспособности. Юнкевич О.В. 26.01.2017 обратилась в суд с заявлением об ограничении Смирновой Н.В. в дееспособности. Таким образом произошедшее отчуждение квартиры не отражает действительную волю истца на совершение сделки со спорной квартирой.

Впоследствии истец уточнила основания иска (т.2 л.д.39-41) и указала, что Дадонова О.С., войдя к ней в доверие, предложила продать ее квартиру, на часть вырученных денег купить ей жилое помещение меньшей площади на <адрес>, оставшиеся деньги она обещала передать истцу для того чтобы она могла обеспечить свое существование в дальнейшем, так как Смирнова Н.В. не работает, а также приобрести на оставшиеся деньги памятник. Для этих целей Смирнова Н.В. выдала Дадоновой O.С. доверенность, по которой она в дальнейшем и совершила продажу ее квартиры. Однако иное жилое помещение Дадонова О.С. истице не приобрела, никаких денег от сделки купли продажи ей не передала, памятник сыну не заказала, паспорт не вернула. Дадонова О.С. привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда мошеннических действий. Считает, что Дадонова О.С., войдя к ней в доверие мошенническим образом приобрела право на распоряжение ее жилым помещением. Считает, что поскольку доверенность является недействительной, то сделка совершенная Дадоновой О.С. по этой доверенности также является недействительной (ст.975 ГК РФ).

В судебном заседании истец Смирнова Н.В., представители истца - Юнкевич О.В. по доверенности и адвокат Ставинов Г.М. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бразис Н.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признала и пояснила, что в начале сентября 2016 года увидели на сайте объявление о продаже квартиры с номером телефона Дадоновой, у которой уже была доверенность от Смирновой Н.В. Дадонова возила ее с сестрой Бирих Л.В. смотреть квартиру. Дома была Смирнова, которая сказала, что готовится к выезду, показала печки, сарай и гараж. Была она в квартире одна, трезвая, дома было чисто.

Представители ответчика Бирих Л.В. и Ломова Н.В. иск не признали, полагают, что сделка совершена в соответствии с законодательством, денежные средства переданы представителю по доверенности Дадоновой в полном объеме, ответчик Бразис является добросовестным приобретателем. Истец в ясном уме и памяти оформила доверенность, которая удостоверена в соответствии с законом. Истец не признана недееспособной. Полагают, что Смирнова многое не договаривает своей сестре, поскольку в настоящее время ей стыдно за совершенное.

Ответчик Дадонова О.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

3 лицо нотариус ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО10 иск не признала.

3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области извещены надлежаще, просили рассматривать дело без участия представителя.

Выслушав стороны, 3 лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав всем доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой. При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке на основании ст. 156 ГК РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу приведенных выше норм материального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Смирнова Н.В. являлась собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.В. была выдана доверенность на имя Дадоновой О.С. на продажу принадлежащего истице вышеуказанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся денежных средств, получения выписки из ЕГРП и всех необходимых документов, удостоверенная нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО10 по реестру № (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Дадоновой О.С., действующей от имени Смирновой Н.В. по указанной доверенности, и Бразис Н.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице доли квартиры, за <данные изъяты> рублей, подписан передаточный акт (т.1 л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области за № (т.1 л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что помогала своей тете Бразис Н.В. в покупке квартиры, нашла объявление на сайте, созванивалась с Дадоновой, вместе с тетей ездили смотреть квартиру. Хозяйка была в нормальном адекватном состоянии, трезвая, показывала сарай и гараж, говорила что у нее сестра-инвалид и она переезжает за ней ухаживать.

3 лицо нотариус ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору пришли Смирнова и Дадонова. Смирнова заявила, что желает продать квартиру, поскольку ей нужны деньги на памятник. Она провела со Смирновой беседу, в ходе которой выяснила, что сама сделкой она заниматься не будет, квартиру продает за <данные изъяты> рублей, проживать будет у сестры в поселке. На вопросы «надо ли в доверенности отразить нижний предел сделки и каким образом Дадонова должна будет передать ей деньги» Смирнова пояснила, что своему доверителю она доверяет, все вопросы у них решены. Никаких сомнений в адекватности Смирновой не возникло, она четко пояснила, что желает продать квартиру, для чего ей нужны деньги и где она будет жить. Впечатление злоупотребляющей алкоголем Смирнова не производила. Ей были разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия. После беседы Смирнова подписала доверенность, после чего была приглашена Дадонова, в присутствии которой выяснялся вопрос, с какого числа Смирнова снимется с регистрационного учета.

Свидетель Свидетель №2, работающая секретарем-референтом нотариальной конторы, дала аналогичные показания и пояснила, что составляла проект доверенности. Смирнова выглядела опрятно одетой, причесанной, запах алкоголя либо немытого тела от нее не исходил. О таких клиентах она сообщает нотариусу, и им отказывают в приеме. Смирнова пояснила, что хочет сделать доверенность на имя Дадоновой, чтобы та продала ее долю в квартире. Между Смирновой и Дадоновой были доверительные отношения.

Из текста оспариваемой доверенности усматривается, что в ней четко отражены полномочия Дадоновой О.С. относительно продажи принадлежащей на праве собственности истице доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения соглашения о порядке пользования между собственниками жилого помещения, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Смирновой Н.В. аванса или задатка, получить причитающиеся ей денежные средства, зарегистрировать договор, с правом получения выписки из ЕГРП и всех необходимых зарегистрированных документов и т.д. Доверенность подписана Смирновой Н.В. в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена нотариусом.

В судебном заседании установлено, что при удостоверении оспариваемой доверенности нотариусом ФИО10 строго соблюдены правила совершения нотариальных действий, установленные Основами законодательства о нотариате.

Обстоятельств получения подписи Смирновой Н.В. в доверенности на имя Дадоновой О.С. на отчуждение спорной квартиры обманным путем по делу не установлено и доказательств тому не представлено, личное подписание указанной доверенности истцом не оспорено. Истица подтвердила в суде, что рукописная запись «Смирнова ФИО19» и подпись в доверенности выполнены ею самой, после беседы с нотариусом и в присутствии последней.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что действительная воля истицы была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, без каких-либо вариантов приобретения более дешевого жилья. На момент совершения сделки она понимала, что продает свое единственное жилье и объясняла свое решение необходимостью переезда к сестре.

Показания нотариуса ФИО10 в этой части согласуются с показаниями представителя ответчика Бирих Л.В. и свидетеля Свидетель №1 и стороной истца не опровергнуты. Оснований не доверять нотариусу, представителю ответчика и свидетелю у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Напротив, доводы иска о том, что истица намеревалась переехать в квартиру на <адрес>, которую якобы ей обещала купить Дадонова, ничем не подтверждаются и противоречат ранее изложенным доводам о том, что доверенность Смирнова вообще не подписывала.

Стороной истца суду представлено заключение врача психиатра-нарколога, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. была освидетельствована в связи с заявлением ее сестры Юнкевич О.В. Установлен диагноз: Синдром зависимости от алкоголя (2-3 ст.) с выраженными изменениями личности по алкогольному типу. При освидетельствовании выявлено следующее: Систематически алкоголизируется более 20 лет, давно и полностью сформирован алкогольный абстинентный синдром с неврологической и соматической симптоматикой. Лживая, долго не признавала, что свой паспорт передала третьим лицам. Убеждена, что даже после утраты жилья ее приютит у себя сестра и будет заботиться о ней.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у Смирновой Н.В. в момент составления доверенности на отчуждение квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, в настоящее дело стороной истца таких доказательств не представлено.

Подписав оспариваемую доверенность, Смирнова Н.В. подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. При этом, состояние здоровья истицы, ее алкогольная зависимость, сами по себе не могут влиять на действительность совершенных ею сделок и свидетельствовать о том, что она в момент подписания доверенности находилась в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что из-за длительного употребления сестрой алкоголя ее обманула Дадонова, поскольку как заинтересованное лицо Юнкевич О.В. вправе была ограничить дееспособность Смирновой Н.В. либо признать ее недееспособной, если последняя действительно была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая доверенность оформлена под влиянием заблуждения либо обмана, с использованием болезненного состояния Смирновой Н.В. Сам по себе факт алкоголизации истицы не является основанием для признания выданной ею доверенности и совершенной впоследствии сделки недействительными.

Суд не установил обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление Смирновой Н.В. на момент выдачи доверенности на продажу квартиры не было свободным.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,     недействительной сделкой по указанным выше основаниям.

Поскольку у продавца Дадоновой О.С. имелись законные полномочия по продаже спорной квартиры, то основания для признания недействительной сделки по продаже квартиры, заключенной между Дадоновой О.С., действовавшей от имени собственника Смирновой Н.В., и Бразис Н.В., зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии     года, у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сделка была сторонами исполнена, подписан передаточный акт, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Довод стороны истца о том, что ответчиком Дадоновой не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истице денежных средств вырученных от продажи квартиры, не свидетельствует о недействительности сделок между доверенным лицом и покупателем квартиры.

По указанному основанию истец может избрать иной способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО20 к Бразис ФИО21, Дадоновой ФИО22 о признании доверенности и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья                        Коршакова Ж.И.