Решение по делу № 33-4349/2014 от 13.03.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4349/2014

27 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей: Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Х

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «ООО «Росгосстрах» ... о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Росгострах» в его пользу было взыскано ... рублей в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов по факту дорожно – транспортного происшествия от дата года. Считает, что отказ страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение нарушил его права, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А – А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» А.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из обязательств по договору ОСАГО от дата. Требования истца положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не обосновывались, ходатайства о применении правил Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в суде истцом не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд не учел, что истцом А были изменены исковые требования, определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата уточненное исковое заявление было принято судом.

Из уточненного иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штраф и компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, дата по вине С произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика С застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере ...

В связи с тем, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, ремонт был произведен в дилерском сервисном центре адрес.

Стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу А взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Следовательно, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата установлена неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему, оснований для исчисления неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

С учетом изложенного, с ООО "Росгосстрах" в пользу А подлежит взысканию неустойка.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в сумме ... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, при исчислении неустойки принимает во внимание также то, обстоятельство, что уточненное истцом исковое заявление ответчику не направлялось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу А сумму неустойки в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей (... руб. + ... руб.) : 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере ... руб., с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Стройкова Н.И.