Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-235/2021 ~ М-232/2021 от 14.07.2021

2а-235/2021

УИД № 10RS5-01-2021-000969-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием представителя административного истца - Пудожского Райпо Крышталева И.А., действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Шнеерсон Д.М.,

представителя    административного ответчика - Управление ФССП по РК Чикулаева А.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пудожского Райпо об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Пудожское Райпо с административным исковым заявлением, в котором указало, что 08.07.2021 г. в адрес должника поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей, поскольку Пудожским Райпо не исполнен в установленный срок исполнительный документ от 03.02.2021 г. о возбуждении исполнительного производства об обязании проведения работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Лавка торговая купца Овчинникова» по адресу: г.Пудож, ул.Ленина, д.45 и Лавка торговая по адресу: г.Пудож, ул.Карла Маркса, д.3 в соответствии с требованиями ст.45 ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ в срок до 31.12.2020 г. В постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Пудожское Райпо, получив 04.02.2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, на следующий день 05.02.2021 г. обратилось в Управление по охране объектов культурного наследия за получением задания на проведение работ. Кроме того, в указанный выше 5-дневный срок должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021 г. также должником направлено письмо в Управление по охране объектов культурного наследия с просьбой разъяснить порядок и форму подачи заявления на получение задания на проведение работ по сохранению указанных выше объектов культурного наследия. В связи с изложенным, полагает, что должником в установленный срок были предприняты действия, направленные на добровольное исполнение исполнительного документа и считает постановление от 07.07.2021 г. о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району УФССП по Республике Карелия, не соглашаясь с доводами административного иска, указала, что 02.02.2021 года на основании исполнительного документа, выданного Пудожским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 3841/21/10015- ИП. Согласно материалам исполнительного производства на Пудожское Райпо возложена обязанность как на собственника объектов культурного наследия регионального значения «Лавка торговая купца Овчинникова», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, г.Пудож, ул.Ленина, д.45, и «Лавка торговая», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, г.Пудож, ул.К. Маркса, д.3, провести работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Лавка торговая купца Овчинникова», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, г.Пудож, ул.Ленина, д.45, и «Лавка торговая», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, г.Пудож, ул.К. Маркса, д.3, в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок до 31 декабря 2020 года. После возбуждения исполнительного производства копии постановлений были направлены сторонам, должником получено 04.02.2021 г. Кроме обязанности по судебному решению должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин в 5-дневный срок, с него юбует взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 05.02.221 г. Пудожское Райпо обратилось с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от 25.02.2021 г. в удовлетворении заявления отказано. В июне 2021 г. Пудожское Райпо повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда от 24.06.2021 г. должнику вновь отказано. В связи с тем, что должнику было отказано в предоставлении отсрочки и срок для добровольного исполнения истек, должником требование осталось не исполненным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 09.08.2021 г. Полагает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, дает право должнику полагать о своей невиновности в неисполнении решения суда в установленный срок, тем самым снижая эффективность единственно возможного на данном этапе принудительного исполнения судебного пристава, в том числе и в дальнейшем, при предъявлении аналогичных исполнительных документов к исполнению. Кроме того, полагает, что одновременно со взысканием исполнительского сбора судебный пристав установил новый срок исполнения документа, то есть порядок соблюден, а направление должником очередного заявления об отсрочке исполнения следует расценивать как злоупотребление правом. Действий должника носят формальный характер и ведут к затягиванию исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель просил оспариваемое постановление признать соответствующим действующему законодательству, а административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что предпринимал меры по исполнению судебного решения. Просил удовлетворить заявленные требования и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району Шнеерсон Д.М. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Чикулаев А.Г. в судебном заседании с административным иском не согласился. Поддержав доводы отзыва, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – взыскатель Управление по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Пудожского районного суда РК от 08.11.2019 по гражданскому делу №2-328/2019 на Пудожское районное потребительское общество, собственника объектов культурного наследия регионального значения «Лавка торговая купца Овчинникова», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, г.Пудож, ул.Ленина, д.45, и «Лавка торговая», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, г.Пудож, ул.К. Маркса, д.3, возложена обязанность провести работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Лавка торговая купца Овчинникова», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, г.Пудож, ул.Ленина, д.45, и «Лавка торговая», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, г.Пудож, ул.К. Маркса, д.3, в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок до 31 декабря 2020 года.

Указанное решение вступило в законную силу 11.02.2020, после чего судом взыскателю был направлен исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Пудожскому району.

03.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району РК возбуждено исполнительное производство №3841/21/10015-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник обратился в суд с заявлением о предосталвении отсрочки исполнения решения суда в срок до 31.12.2021 года, определением Пудожского районного суда от 25.02.2021 г. должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом должник мотивировал свое обращение необходимостью получения задания на проведение указанных работ по сохранению памятников истории и культуры. Определение суда апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2021 года оставлено без изменения.

В июне 2021 года должник вновь обратился в суд с аналогичным заявлением. Определением Пудожского районного суда от 24.06.2021 г. должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021 года, поскольку доказательств об обращении Пудожского Райпо в адрес Управления по охране объектов культурного наследия РК с заявлением по установленной форме о выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, их согласовании не представлено, согласование проектной документации на проведение работ по сохранности объектов не осуществлялось. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства видно, что 07.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку должником без уважительных причин не исполнено требование исполнительного документа, доказательств уважительных причин неисполнения не представлено, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 09.08.2021 г.

Доводы должника о том, что им велась работа, направленная на исполнение решения суда, путем обращения в Управление по охране объектов культурного наследия за получением задания на проведение работ по сохранности памятников культурного наследия, а также за разъяснением порядка и формы подачи заявления на получение задания не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требования исполнительного документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Так, решение по делу вынесено 08.11.2019 г., вступило в законную силу 11.02.2020 г., исполнительное производство возбуждено 03.02.2021 г.

На протяжении длительного времени как с момента вынесения решения суда, так и с момента возбуждения исполнительного производства должником не предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. Единичные обращения должника в Управление по охране объектов культурного наследия не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку не влекут за собой порождение конкретных действий во исполнение решения суда.

Так же как и неоднократное обращение должника в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых судом отказано, вызвано формальными обстоятельствами, при этом каких-либо убедительных доказательств, что на протяжении длительного времени у должника имелись объективные причины, препятствовавшие ему в исполнении решения суда в установленном порядке, в материалах дела и исполнительного производства не представлено..

Изложенные в иске доводы должника о незаконности оспариваемого постановления не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку сами по себе факты подачи заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обращения в Управление не явлюется основанием для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора, равно как и не влекут никаких правовых последствий для беспрепятственного движения по исполнительному производству.

С учетом изложенного, оценив исследованные материалы дела, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что административным истцом в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспоренного постановления.

Согласно ч.9 ст.21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником пропущен. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по не выполнению требований исполнительного документа судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов должника не нарушают.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом материального положения должника, суд считает необходимым снизить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Пудожского Райпо об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району от 07.07.2021 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Шнеерсон Д.М. от 07.07.2021 года по исполнительному производству № 3841/21/10015-ИП от 03.02.2021 г. в отношении Пудожского Райпо до 37500 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья                                Копин С.А.