Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2013 (2-3550/2012;) ~ М-2872/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-934-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2013 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении <адрес>, находящейся на третьем мансардном этаже во втором подъезде в многоквартирном жилом <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, микрорайон Южный на земельном участке № с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права требования на <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась участником долевого строительства <адрес> на мансардном этаже <адрес> в <адрес>. Строительство данных домов осуществлял застройщик – ЗАО «КриД-М». Решением ТСЖ «Юг», оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в проекты домов; новым проектом не предполагалось строительство третьего этажа <адрес> истцу было предложено приобрести право требования на <адрес> этом же доме на первом этаже, а в обмен истец уступила право требования на <адрес> ФИО2 по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный застройщик ЗАО «КриД-М» решением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом и в отношении него проведена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-1370/2009 при банкротстве ЗАО «КриД-М» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, в связи с чем истец обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без рассмотрения, так как ею не представлено доказательств оплаты <адрес>. Требование же ФИО2 о передаче ему <адрес>, которую оплатила истец, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «КриДМ», так как истец передала ему доказательства оплаты. По мнению истца, заключенный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, так как истец свое право требования на <адрес> никогда бы не уступила, зная, что будет достроен третий этаж дома и зная об отсутствии оплаты права требования на <адрес>, предложенного истцу взамен уступаемого ФИО2 права требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что денежные средства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО2 не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в то же время пояснил, что действительно договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, находящейся на третьем мансардном этаже во втором подъезде в многоквартирном жилом <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, заключен был между ним и ФИО1 в связи с тем, что данная квартира была оплачена ФИО1, и ФИО2 планировал рассчитаться данной квартирой с подрядной организацией ООО «Альфастрой», которая достраивала вышеуказанный дом; денежные средства по нему ФИО2 ФИО1 не передавал, а вместо этого с ФИО1 был заключен договор уступки права требования в отношении <адрес> этом же доме; продавцом выступила ФИО5. Однако из-за того, что <адрес> не была оплачена в ЗАО «КриД-М», последнее отказалось предоставлять справку об оплате; в настоящее время ФИО2 готов вернуть ФИО1 <адрес> при условии возврата ему <адрес>, которой он также планирует рассчитаться с подрядной организацией.

Третье лицо – ЗАО «Крид-М» в судебное заседание не явилось, хотя было извещено о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КриД-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства выступала <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон Южный, расположенная на третьем мансардном этаже (л.д. 32-36); согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «КриД-М», ФИО1 расчет в сумме 1 347 500 рублей произвела полностью (л.д. 75).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 – бывшего и.о. директора ЗАО «КриД-М» следует, что <адрес> действительно была оплачена ФИО1 в кассу ЗАО «Крид-М» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования по договору № ПЮ-2/16-2 от ДД.ММ.ГГГГ за 1 347 500 рублей ФИО2; денежные средства должны были быть переданы ФИО2 ФИО1 в день подписания договора; данный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 46-47).

Из объяснений ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 1 347 500 рублей ФИО1 не передавал, так как в этот же день ФИО1 заключила аналогичный договор с ФИО5 в отношении <адрес> этом же доме. При этом, как пояснила ФИО1, денежные средства по договору с Соколовой в сумме 1 485 000 рублей она последней также не передавала.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 за 1 485 000 рублей право требования в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, на 1 этаже (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что договор долевого участия, заключенный между Соколовой и ЗАО «КриД-М», не был оплачен Соколовой, то есть денежные средства от последней в кассу ЗАО «КриД-М» не поступали.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 фактически оплатила право требования в отношении <адрес> передала данное право ФИО2 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующей оплаты, что не оспаривалось ФИО2 (л.д. 57-64).

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка является мнимой, поскольку расчет по ней между ФИО2 и ФИО7 не производился, ФИО2 денежные средства в сумме 1 347 500 рублей по данному договору истцу не передавал, то есть сделка была заключена между сторонами с целью последующего внесения указанного недвижимого имущества в качестве оплаты долга ответчика перед подрядной организацией ООО «Альфастрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на <адрес> настоящее время ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, считая необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что такие последствия должны быть выражены в прекращении права ФИО2 на участие в строительстве на основании договора № ПЮ-2/16-2 «участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КриД-М» и ФИО1, и на получение <адрес>, находящейся на третьем мансардном этаже во втором подъезде в многоквартирном жилом <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, микрорайон Южный на земельном участке № с кадастровым номером №, а также в исключении из ЕГРП записи об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, сделанную ДД.ММ.ГГГГ за №.

Помимо этого, с целью полного восстановления нарушенного права ФИО1 на участие в строительстве на основании договора № ПЮ-2/16-2 «участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КриД-М» и ФИО1, и на получение <адрес>, находящейся на третьем мансардном этаже во втором подъезде в многоквартирном жилом <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, микрорайон Южный на земельном участке № с кадастровым номером №, суд считает необходимым вынести решение о государственной регистрации права ФИО1 как участника долевого строительства на объект долевого строительства - <адрес>, находящуюся на третьем мансардном этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, на земельном участке № с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении <адрес>, находящейся на третьем мансардном этаже во втором подъезде в многоквартирном жилом <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, микрорайон Южный на земельном участке № с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право ФИО2 на участие в строительстве на основании договора № ПЮ-2/16-2 «участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КриД-М» и ФИО1, и на получение <адрес>, находящейся на третьем мансардном этаже во втором подъезде в многоквартирном жилом <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, микрорайон Южный на земельном участке № с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРП запись об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, сделанную ДД.ММ.ГГГГ за №;

- восстановить право ФИО1 на участие в строительстве на основании договора № ПЮ-2/16-2 «участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КриД-М» и ФИО1, и на получение <адрес>, находящейся на третьем мансардном этаже во втором подъезде в многоквартирном жилом <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, микрорайон Южный на земельном участке № с кадастровым номером №;

- произвести государственную регистрацию права ФИО1 как участника долевого строительства на объект долевого строительства - <адрес>, находящуюся на третьем мансардном этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, на земельном участке № с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: