Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-235/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                           08 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-235/2015 по жалобе защитника Зиновьева ФИО11 – ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Зиновьев ФИО13 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласен Зиновьев В.В., в жалобе, поданной его защитником ФИО14 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что транспортным средством <данные изъяты> не управлял, в момент приезда экипажа ДПС он находился возле машины, ключи и документы находились в доме; объяснения понятых были отобраны бланковой форме; протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом; мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство защитника о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании Зиновьев ФИО15 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что у него имеется несколько транспортных средств, на автомобиле УАЗ он ездит очень редко, пользуется его только для того, чтобы вывести мусор или что-то перевести. Просил сотрудников ГИБДД потрогать капот автомобиля, поскольку он был холодным, но они отказались. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в подвыпившем состоянии, отказался от освидетельствования, так как знал каков его порядок.

В судебном заседании защитник ФИО16 представившая удостоверение № и ордер №, доводы жалобы полностью поддержала.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он весь день находился дома, того, что машина (<данные изъяты>), принадлежащая Зиновьеву ФИО18 куда – то отъезжала - не видел. Когда вечером чистил на улице снег, увидел, как подъехал автомобиль ГИБДД. При разговоре с сотрудниками ГИБДД не присутствовал, слушал только, что они хотят забрать водительское удостоверение у Зиновьева ФИО19

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с экипажем дежурили на <адрес>; поступила ориентировка о том, что по <адрес> ездит автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. В д. <данные изъяты> они заметили автомобиль <данные изъяты>, который пытался припарковаться к дому, автомобиль при этом располагался на проезжей части. Заявитель выходил из-за руля транспортного средства, отправил своего сына домой за документами. При оформлении документов присутствовало двое понятых. Транспортное средство было передано супруге, чтобы не забирать его на спец.стоянку. Также велась видеозапись на сотовый телефон. Протокол на Зиновьева ФИО21 составлял другой инспектор.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с экипажем дежурили на <адрес>; поступила ориентировка о том, что по <адрес> ездит автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, который пытался припарковаться к дому. Инспектор ФИО23 подошел к автомобилю, попросил предъявить документы, при себе у заявителя документов не было, и он отправил сына домой. При оформлении документов присутствовали Зиновьев ФИО24 инспектор ФИО25 двое понятых, супруга Зиновьева ФИО26.. Ключи от автомобиля были переданы жене заявителя. Понятые были приглашены в тот момент, когда стали отстранять Зиновьева ФИО27 от управления транспортным средством.

Выслушав защитника ФИО28 заявителя Зиновьева ФИО29 свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Зиновьева ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев ФИО31 на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе и даче объяснений Зиновьев ФИО32 отказался, что подтверждается рукописным текстом инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом № составленным в присутствие двух понятых, Зиновьев ФИО33. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи и от получения копии протокола Зиновьев ФИО34 отказался.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Зиновьев ФИО35 от прохождения освидетельствования отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Зиновьев ФИО36 от подписи отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Зиновьеву ФИО37 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, Зиновьев ФИО38. от подписи и от получения копии протокола отказалась.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО39 ФИО40 данными ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Зиновьева ФИО41 В их присутствии инспектор отстранил от управления ТС Зиновьева ФИО42, у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также Зиновьеву ФИО43 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Зиновьев ФИО44 также отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что в <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв по данному адресу на <адрес> увидели как автомобиль <данные изъяты>, двигается задним ходом, пытается припарковать свой автомобиль. Автомобиль был остановлен; водителем оказался Зиновьев ФИО46 который находился в состоянии сильного опьянения. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на что водитель отказался, от прохождения мед. Освидетельствования водитель также отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании обозревалась видеозапись представленная свидетелем ФИО47 из которой следует, что патрульный автомобиль ДПС двигаясь по <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, который пытается припарковатся у дома, остановившись у данного автомобиля инспектор ФИО48 направился к водителю.

В судебном заседании также была обозлена видеозапись представленная свидетелем ФИО49 из которой следует, что он подошел к автомобилю ФИО50 цвета который пытается припарковаться к жилого дома в <адрес>, из за руля данного транспортного средства вышел Зиновьев ФИО51 с явными признаками алкогольного опьянения.

Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС в судебное заседание, в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, подтверждает вину заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с этим является допустимым доказательством.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Зиновьева ФИО52 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Зиновьева ФИО53 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в которых Зиновьев ФИО54 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. От подписания названных документов Зиновьев ФИО55 отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых. Таким образом, действия Зиновьев ФИО56 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что Зиновьев ФИО57 не находился за рулем автомобиля, не имеется.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева ФИО58 у понятых отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в их присутствии Зиновьев ФИО59 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные права понятым разъяснены, о чем ими проставлены подписи в соответствующих графах бланков письменных объяснений.

То обстоятельство, что письменные объяснения понятых изложены на напечатанных бланках, не имеет правового значения, поскольку данные понятых внесены рукописно, объяснения содержат собственноручные подписи понятых, а также указание на то, что объяснение записано с их слов и ими прочитано, что не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Из указанного протокола действительно следует, что он не подписан должностным лицом, составившим протокол. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом инспектор факт составления указанного протокола, а также достоверность изложенных в нем сведений подтвердил в судебном заседании.

Довод Зиновьева ФИО60 о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Зиновьева В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

В целом суд расценивает доводы Зиновьева ФИО61 как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Зиновьевым ФИО62 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Зиновьева ФИО63 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований для освобождения Зиновьева ФИО64 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу Зиновьева ФИО65. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:               Осипов А.В.