Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2017 ~ М-890/2017 от 13.02.2017

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2017            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бабушкиной <ФИО>10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Ситроен 22435В, госномер № под управлением Хапикова В. Л., Лада Приора, госномер № под управлением Смирнова П. Г., Хендэ Солярис госномер № под управлением Бабушкиной Н. И.

Бабушкина Н. И. является потерпевшей в данном ДТП, ее автомобиль в результате наступления указанного события получил механические повреждения.

Гражданская ответственность как водителя Смирнова П. Г., так и водителя Хапикова В. Л. при управлении ими вышеуказанными транспортными средствами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2016 Бабушкина Н. И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Также известила страховую компания о том, что поврежденный автомобиль не на ходу, в связи с чем, сообщила о возможности осмотреть данное транспортное средство по месту его нахождения 20.12.2016 в 11.00 по адресу: г. <адрес>. Однако, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, на осмотр, организованный истцом не явился, страховую выплату в каком-либо размере не произвел.

Согласно заключению ООО «ФАР» от 22.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 195 110 руб. 82 коп., стоимость заключения составила 20 000 руб.

25.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, поданная Бабушкиной Н. И. претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Бабушкина Н. И. оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы по отправке заявления, претензии в страховую компания в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 2 120 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195 110 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления, претензии в страховую компания в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 2 120 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Бабушкина Н. И. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее. 11.12.2016 она управляла транспортным средством Хендэ Солярис госномер № и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км./час. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> Бабушкина Н. И. остановилась на запрещающий сигнал светофора. Далее она услышала специальный звуковой сигнал (сирену), посмотрев на светофор увидела, что загорелся зеленый сигнал светофора. Повернув голову налево Бабушкина Н. И. увидела, что по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и со специальным звуковым сигналом. В связи с этим истец не стала начинать движение, так как решила пропустить это транспортное средство. Ожидая, когда автомобиль скорой медицинской помощи проедет она услышала глухой удар, а затем второй удар, но уже от своего транспортного средства. Как произошло столкновение транспортных средств «Ситроен 22435В, госномер № и Лада Приора, госномер № пояснить не смогла, откуда двигался автомобиль Лада Приора не видела. Перед тем как подъезжать к перекрестку водитель скорой медицинской помощи скорость не снижал и не притормаживал. Свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия полностью подтвердила.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика представлен отзыв, в котором он не согласился с исковыми требованиями истца, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, расходы по копированию (л.д. 99-100).

В судебном заседании 3 лицо Хапиков В. Л. оставляя на усмотрение суда удовлетворение исковых требований истца, с виной в ДТП не согласился. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством«Ситроен 22435В, госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми и звуковыми спецсигналами, транспортировал тяжело больного ребенка в ОДКБ №. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> (примерно за 50 метров), увидел, что горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, убрал ногу с педали газа и слегка начал нажимать на педаль тормоза, чтобы, таким образом, снизить скорость движения и убедится, что в поперечном направлении автомашины отсутствуют, так как для их направления горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Перед перекрестком <адрес> (примерно за 10 метров) убедился, что какие-либо помехи для его проезда отсутствуют (справа автомобиль Хендай Солярис остановился, с левой стороны автомашин не было) и продолжил движение, снова нажал на педаль газа и начал увеличивать скорость движения. В этот момент слева с <адрес> со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль Лада Приора, госномер № и не пропустив «Ситроен 22435В, госномер № допустил столкновение с ним. Полагает, что водитель Смирнов П. Г. нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. Свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД поддерживает.

В судебном заседании представитель 3 лица МБУ «ССМП им. В. Ф. Капиноса»- Барзинская Л. Г. поддержала доводы 3 лица Хапикова В. Л. Также указала, что его вина в ДТП отсутствует. Представила письменный отзыв.

В судебном заседании 3 лицо Смирнов П. Г. оставляя на усмотрение суда удовлетворение исковых требований истца, с виной в ДТП не согласился. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Лада Приора, госномер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> на заправку. Что-либо сообщить об обстоятельствах произошедшего ДТП не может, поскольку ничего не помнит. С места ДТП без сознания был госпитализирован в больницу, в сознание пришел уже находясь в палате. Исходя из просмотренных им записей видеорегистратора считает, что в ДТП виновен водитель Хапиков В. Л., который нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Свои пояснения данные сотрудникам ГИБДД поддерживает.

В судебном заседании представитель 3 лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области»- Борисовский Т. В. поддержал доводы 3 лица Смирнова П. Г. Также указал, что его вина в ДТП отсутствует

С учетом мнения представителя истца, истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г<адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Ситроен 22435В, госномер № под управлением Хапикова В. Л., Лада Приора, госномер Е 978 СЕ/96 под управлением Смирнова П. Г., Хендэ Солярис госномер Т 963 АМ/96 под управлением Бабушкиной Н. И.

При этом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Хапиков В. Л., выполняя служебное задание по доставке тяжело больного ребенка в больницу, на автомобиле «Ситроен 22435В, госномер №, имеющим специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовал по <адрес> в г. Екатеринбурге и пересекал перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. При проезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, госномер № под управлением Смирнова П. Г., который следовал на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен как водитель Хапиков В. Л., который выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступает дорогу транспортное средство Лада Приора, госномер № движущееся на разрешающий сигнал светофора, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, так и водитель Смирнов П. Г., который в нарушение п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству «Ситроен 22435В, госномер №, имеющему специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что также явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Хапикова В. Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 14,1 м. При этом, «Ситроен 22435В, госномер № имеющий на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель которого выполнял служебное задание по доставке больного ребенка в больницу, проехал от правого края проезжей части <адрес> (в направлении своего движения) до места столкновения 3,2 м. В то же время Смирнов П. Г. проехал от правого края проезжей части <адрес> (в направлении своего движения) до места столкновения 8,2 м. (14,1м.-5,9м).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Хапиков В. Л. двигаясь на автомобиле «Ситроен 22435В, госномер № по <адрес> и выезжая на этот перекресток должным образом не убедился, что ему уступает дорогу транспортное средство Лада Приора, госномер №, уже находившееся на нем (на перекрестке).

Также указанные факты следуют из записей видеорегистратора автомобилей «Ситроен 22435В, госномер № Хендэ Солярис госномер №, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

- объяснениями Хапикова В. Л., данных им сотрудникам ГИБДД о том, что подъезжая к перекрестку он боковым зрением не увидел автомобиль Лада Приора, госномер № влево и вправо голову не поворачивал.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия водителя Хапикова В. Л, нарушившего п. 3.1 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи в произошедшем столкновении с автомобилем Лада Приора, госномер №

Довод Хапикова В. Л. о том, что он в ДТП в полном объеме не виновен, судом отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеисследованными доказательствами.

Вина водителя Смирнова П. Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- записями с видеорегистраторов, из которых следует, что водитель транспортного средства «Ситроен 22435В, госномер № осуществляя движение по <адрес>, заблаговременно (задолго до произошедшего ДТП) включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, следовательно, по убеждению суда, Смирнов П. Г. имел реальную возможность своевременно обнаружить, что, продолжая дальнейшее движение автомобиля в избранном направлении, создаст препятствие (помеху) для движения «скорой помощи», в связи с чем, обязан был снизить скорость и продолжить движение лишь убедившись в том, что он не создает каких-либо помех автомобилю «скорой помощи», имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения.

Вместе с тем, каких-либо мер к снижению скорости, остановке, транспортного средства водителем Смирновым П. Г. выполнено не было, он продолжил движение, пересекая перекресток в прямом направлении.

Вывод суда о непринятии Смирновым П. Г. каких-либо мер к снижению скорости подтверждается и отсутствием тормозного пути автомобиля Лада Приора, госномер № на проезжей части после ДТП, что следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- пояснениями истца Бабушкиной Н. И., которая слышала включенный звуковой сигнал еще до выезда автомобиля «скорой помощи» на перекресток, в связи с чем, предоставила указанному автомобилю беспрепятственный проезд перекрестка.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Смирнова П. Г., нарушившего п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи в произошедшем столкновении с автомобилем «Ситроен 22435В, госномер №

Довод Смирнова П. Г. о том, что он в ДТП в полном объеме не виновен, судом отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеисследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителя (Смирнова П. Г., Хапикова В. Л.) явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие определяет вину водителя Смирнова П. Г. на 50%, водителя Хапикова В. Л. на 50%.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Бабушкиной Н. И. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Хапикова В. Л. при управлении транспортным средством «Ситроен 22435В, госномер А 023 МО/196, Смирнова П. Г. при управлении транспортным средством Лада Приора, госномер Е 978 СЕ/96 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Хапикова В. Л., Смирнова П. Г. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно заключению ООО «ФАР» от 22.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 195 110 руб. 82 коп., стоимость заключения составила 15 000 руб. (л.д. 21-70).

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение ООО «ФАР», представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо размере, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 195 110 руб. (в пределах заявленных требований).

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «ФАР» в размере 15 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по выдаче дубликата заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 71), поскольку эти расходы понесены истцом по своей инициативе. В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом могли быть представлены письменные доказательства также и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку Бабушкина Н. И. не исполнила обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и в предусмотренные законом сроки не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как ранее судом установлено, 14.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Также, при подаче указанного заявления истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поврежденный автомобиль Хендэ Солярис госномер № не на ходу, в связи с чем, уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> (<адрес> (л.д. 16-18).

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик в установленный законом срок проведение осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения самостоятельно не организовал, 20.12.2016 на осмотр поврежденного автомобиля своего представителя не направил.

Таким образом, истец 14.12.2016 уведомив страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, обеспечил право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра своего автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что Бабушкина Н. И. не уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

Представленные ответчиком уведомления от 19.12.2016 и 23.12.2016 (л.д. 101,102) об извещении Бабушкиной Н. И. о необходимости предоставить к осмотру поврежденный автомобиль по указанному ПАО СК «Росгосстрах» адресу, судом во внимание не принимаются, поскольку как ранее судом установлено, именно на ответчике лежит обязанность в силу п. 3.11 вышеуказанных Правил организовать осмотр и проведение независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении, вместе с тем, этого страховщиком выполнено не было. Иного судом не установлено.

Более того, не обоснованы доводы ответчика, изложенные в письме от 15.12.2016 (л.д. 105) о том, что страховую выплату произвести невозможно, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты, так как Бабушкина Н. И. в своем заявлении просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Оснований для невыплаты истцу страхового возмещения в виде 1/3 доли ущерба, при отсутствии в справке сведений о виновнике ДТП, у ответчика не имелось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 1 000 руб. (л.д. 17,19), расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 120 руб. (л.д. 86).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в размере 1/3 доли от суммы ущерба ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 32 518 руб. 34 коп. (195 110 руб./3/2). В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 518 руб. 34 коп., распределив его следующим образом: в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» – 16 259 руб. 17 коп., в пользу истца Бабушкиной Н. И. – 16 259 руб. 17 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 601 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 110 ░░░., ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 259 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 259 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 601 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: