Решение по делу № 33-4281/2019 от 14.10.2019

Судья Свинкина М.Л. № 2-668/2019	№ 33-4281/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., при секретаре Павловой Т.А., рассмотрев частную жалобу ХХХ на определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 16 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило иск к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 167 849,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556,99 руб. Одновременно банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ХХХ и находящееся у неё или других лиц в пределах цены иска и государственной пошлины.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ заявление было удовлетворено: наложен арест на сумму 172 406,52 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся у неё или у других лиц.

С таким определением не согласна ответчик. В частной жалобе указывает, что в связи с тяжелым материальным положением неоднократно в устной и письменной форме обращалась в отделение банка с просьбой предоставить отсрочку по выплатам кредита. Просит определение отменить.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения судом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья на основании ст. 139 ГПК РФ правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах цены иска.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи.

При этом согласно положениям ст.ст. 143, 144 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 16 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Савин А.И.