Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1871/2015 от 21.07.2015

Судья Щербина И.С.  Дело №33-1871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей     Ларионовой РЎ.Р’., Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ.

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Четвергова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Российская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), Агееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по апелляционной жалобе Агеева Алексея Юрьевича на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2015 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Агеева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Горобца М.А., судебная коллегия

определила:

Четвергов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», о взыскании страхового возмещения в размере <...>. и Агееву А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <...>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08 января 2015 г. в г. Орле на ул. Салтыкова-Щедрина, по вине водителя Агеева А.Ю., управлявшего автомашиной «<...>», произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>», принадлежащий истцу был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» составила <...> учетом износа, а без учета износа <...>., за оценку ущерба истец понес расходы в сумме <...>. 80 коп.

Гражданская ответственность владельца автомашины <...> застрахована ОАО «РСТК», владельца автомашины «<...>», застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик АгеевА.Р®., обстоятельства ДТП РЅРµ оспаривал, однако полагал, что размер ущерба следует определять РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· восстановительной     стоимости СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° СЃ целью исключения неосновательного обогащения истца.

Представители ОАО «РСТК», в судебное заседание не явились, и суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Агеев А.Ю. просит отменить заочное решение суда в части взыскания ущерба в размере <...>., как разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Ссылается на то, что не извещался о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что нарушило его права.

Указывает на то, что сумма восстановительного ремонта покрывает страховое возмещение в рамках заключенного договора ОСАГО, что исключает, по его мнению, взыскание ущерба с него, как с ответчика.

Считает, что истец не выполнил требования закона, не направил ему претензию в досудебном порядке урегулирования спора.

Полагает, что суд, извещая его о дате слушания судебного разбирательства на 29 мая 2015г. не учел, что он не имел возможности своевременно явиться в суд и подготовиться к судебному заседанию, поскольку проживает в г.Смоленске.

На заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО «РСТК», Четвергов А.С., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 37 указанного выше Постановления указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в период возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 января 2015 г. в районе д. 22 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле, по вине водителя Агеева А.Ю., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 08 января 2015 г. Агеев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, заключенного между истцом, как владельцем автомобиля марки <...>, и ОАО «РСТК»

Гражданская ответственность причинителя вреда Агеева А.Ю. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах»

12 января 2015г. истец направил в ОАО «РСТК» заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 25 февраля 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Четвергова А.С. составляет с учетом износа <...>., без учета износа составляет <...>

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, 27 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Четвергова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд верно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования Четвергова А.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа в размере 42 548 руб. 97 коп.

Решение суда ОАО «РСТК» не оспаривается.

Поскольку из отчета об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 25 февраля 2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...>., то вывод суда о взыскании с причинителя вреда Агеева А.Ю. в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд, извещая ответчика о дате слушания судебного разбирательства на 29 мая 2015г. не учел, что он не имел возможности своевременно явиться в суд и подготовиться к судебному заседанию, поскольку проживает в г. Смоленске. Материалами дела подтверждается, что о слушании дела ответчик был извещён судом за 2 недели, что по мнению судебной коллегии, является разумным сроком. Доказательств невозможности явки в судебное заседание на 29 мая 2015г. ответчик суду первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также правильно взыскал с Агеева А.Ю. в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение оценки и экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены необходимыми документами. При этом суд учел требования разумности и справедливости. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё