Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2527/2015 ~ М-2500/2015 от 31.07.2015

дело № 2-2527/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова М.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.М. обратился в суд с данным иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее-ЗАО «МАКС»), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль *. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса * Шуваева В.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, однако ответчик выплаты не производил.

В связи с этим истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость причиненного материального ущерба составила * руб. За услуги оценщика истец оплатил * руб. Страховщик обязан выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба * руб., расходы по оплате оценочной работы в сумме * руб., расходы по отправлению почтовых и телеграфных сообщений, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальный услуг, неустойку в сумме * руб. * коп., а также неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков ( далее- РСА).

В судебное заседание истец не явился, представление своих интересов доверил Коровину Д.Ю.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что обращение истца в ЗАО «МАКС» было связано с приостановлением деятельности страховщика ОАО «РСТК» и размещенным на интернет-сайте РСА предложением обращаться за компенсационной выплатой в компании, действующие от имени РСА. ЗАО «МАКС» был указан на сайте РСА как юридическое лицо, к которому можно обращаться за страховой выплатой. В связи с наличием указанных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по рассмотрению обращения истца как заявления о компенсационной выплате. Ответчик направил отказ в выплате с предложением обращаться в РСА. С отказом истец не согласен. просил исковые требования Миронова М.М. к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оснований для осуществления истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в рассматриваемом деле не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля истца Миронова М.М. и автобуса под управлением Шуваева В.А. был причинен вред здоровью пассажира, что исключает применение положений, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился в ЗАО «МАКС» за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ему был направлен отказ в выплате. ЗАО «МАКС» не осуществляет компенсационные выплаты от имени РСА и соглашений об этом с РСА не имеет. ЗАО «МАКС» может оказывать посредничество в направлении документов для компенсационных выплат для РСА, однако истец обратился за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Просила в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» отказать, произвести взыскание суммы ущерба с РСА.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представлено.

Третьи лица ООО «Автопрофи», ОАО «РСТК», Шуваев В.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск Миронова М.М. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие взаимодействия автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Миронова М.М. и автобуса * государственный регистрационный знак *, под управлением Шуваева В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по договору об ОСАГО, полис страхования ССС №*; гражданская ответственность владельца автомобиля автобуса * государственный регистрационный знак *, застрахована по договору об ОСАГО в ОАО «РСТК», полис страхования ССС *.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок возмещения потерпевшему ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в силу названного закона.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Только в случае, приведенном выше, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, вправе осуществить страховую выплату потерпевшему. В иных случаях, а именно при наличии факта причинения физического вреда в результате взаимодействия застрахованных транспортных средств, потерпевший должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Иных случаев предъявления требований о возмещения имущественного вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, закон не содержит.

Таким образом, в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец был вправе предъявить требования о возмещении ущерба ОАО «РСТК».

Как усматривается из материалов дела приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.05.2015, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с изложенным, на основании п.18 Федерального закона № 40-ФЗ в связи с возникновением материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК», истец вправе был предъявить свои требования о возмещения ущерба к Российскому союзу автостраховщиков.

Статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом прямо предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Миронов М.М. не обращался в порядке, предусмотренном ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, в РСА за получением компенсационной выплаты, не предоставлял данному лицу документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз 2 ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ЗАО «МАКС» за осуществлением страховой выплаты.

Вопреки доводам представителя истца направление указанного обращения нельзя расценивать как обращение в РСА через уполномоченного им лица (ЗАО «МАКС») за осуществлением компенсационной выплаты. Суд учитывает, что на момент обращения в ЗАО «МАКС» правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренных ст. 18 Закона не возникло, так как отзыв лицензии на страхование у ОАО «РСТК» состоялся лишь 20 мая 2015 года.

Следовательно, обращение истца в досудебном порядке к лицу, которое полномочно рассматривать заявление о выплате ущерба ( производить компенсационные выплаты) отсутствовало, тем самым истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи 222ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Миронова М.М. к ЗАО «МАКС» и Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Миронова М.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Российскомй союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалобы в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья: С.Н. Орлова