Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2019 (2-3214/2018;) ~ М-3046/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Лейком И.А., ответчицы Бархансковой М.М., представителя ответчика Барыкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударьковой Л.А. к Бархансковой М.М. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по встречному иску Бархансковой М.М. к Сударьковой Л.А. и ООО «УК Промышленная» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

Сударькова Л.А. обратилась в суд с иском к Бархансковой М.М. об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений. В обоснование указывает, что она является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. По инициативе ответчицы было проведено общее собрание собственников помещений дома и составлен протокол от 09.08.2018 года. Истица на собрании не присутствовала, участия не принимала. С информацией о решениях, принятых на общем собрании узнала из объявления на подъезде дома. Протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр, т.к. не содержит приложений. Председателем собрания и секретарем может быть только собственник помещения. <данные изъяты> собственником не является. На указанном собрании в Совет МКД были избраны члены не являющиеся собственниками: <данные изъяты> Поэтому считает, что вопрос 3 общего собрания принят с нарушением закона. Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества, капитальному ремонту принимается 2/3 голосов собственников помещений. По вопросам 4,5 общего собрания решения не приняты, т.к. кворум отсутствует для принятия решений по указанным вопросам. Кворум на общем собрании составляет 53,86% голосов. Истице известно, что многие собственники помещений не принимали участие в голосовании на этом собрании. Нарушение порядка созыва, проведения общего собрания, отсутствие кворума являются существенными нарушениями, а принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений, выразившееся в принятии решений по повестке дня. На этом основании просит признать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> г.Оренбурга, оформленные протоколом от 09.08.2018 года недействительными.

Ответчица Барханскова М.М. обратилась со встречным иском к Сударьковой Л.А. и ООО «УК Промышленная» об оспаривании решений собственников помещений МКД по <адрес> г.Оренбурга, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. 20.08.2018 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено по инициативе Сударьковой Л.А., решения собрания зафиксированы в протоколе № 2 от 20.09.2018 года. Считает, что протокол общего собрания от 20.09.2018 года составлен с нарушением норм законодательства, в нем отсутствует информация о лицах, подсчитавших голоса, голосовавшие участники. Считает, что собрание вообще не проводилось. 20.08.2018 года собственники квартир в ходе обсуждения по каждому вопросу повестки дня общего собрания к общему согласию не пришли. Присутствующие ничего не подписывали. После ознакомления с протоколом и решениями собственников квартир, были выявлены следующие нарушения: собственники голосовали не пропорционально своей доле; в протоколе указано число голосов 3.376,08, на самом деле общее количество участвующих в голосовании 2.520,65 голосов, соответственно кворума не было, т.к. в голосовании приняло участие 44% голосов. На повестку дня общего собрания был поставлен вопрос 5 – установление размера платы по статье «содержание и текущий ремонт». Установлен тариф с 01.07.2016 года – 26,44 рублей; с 01.07.2017 года – 26,67 рублей; с 01.07.2018 года – 26,91 рублей; с 01.07.2019 года – 25,81 рублей. Однако ранее, решением общего собрания от 25.07.2018 года тариф за содержание и текущий ремонт был установлен в 20,64 рублей. Данный протокол был утвержден и не оспаривался. Считает, что решение по 5 вопросу было принято задним числом, что является грубым нарушением закона. На основании изложенного, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленные протоколом от 20.09.2018 года.

В судебное заседание истица Сударькова Л.А. ее явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Лейком И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Сударьковой Л.А. поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что на общем собрании собственников помещений МКД, которое проводилось по инициативе Бархансковой М.М. необходимого кворума не было. Согласно протоколу этого собрания, оно проходило в очной форме и кворум этого собрания составил 25,05% от общего количества голосов. В голосовании на этом собрании принимали не собственники, а другие люди. Совет МКД выбран не из собственников помещений дома. Доверенности на право голосования, которые представила суду ответчица, никем не заверены, поэтому являются недействительными. Общее собрание собственников помещений дома, которое проводилось по инициативе Сударьковой Л.А., проходило в очно-заочной форме. В форме совместного присутствия собрание проходило 20.08.2018 года, оно не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому перешло в заочную форму, собственники голосовали путем заполнения бюллетеней для голосования. Кворум на общем собрании составил 59,32%. Доводы ответчицы о том, что кворум на собрании составил 44%, не обоснованы, подсчет голосов не представлен. По результатам указанного общего собрания проводилась проверка ГЖИ, составлен акт от 08.11.2018 года, согласно которому нарушений не установлено.

Ответчица Барханскова М.М. в судебном заседании исковые требования Сударьковой Л.А. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что общее собрание собственников помещений дома, которое проведено по инициативе ответчицы, проходило в очной форме возле подъезда дома 25.07.2018 года. Реестр присутствующих велся, всего на собрании было около 100 человек. В голосовании приняли участие 62 собственника и 50 бюллетеней, по которым голосовал представитель собственников по доверенности. С учетом этого кворум на собрании имелся. Считает, что решения, которые были приняты на этом собрании собственников помещений дома, права и интересы Сударьковой Л.А. не нарушают, поэтому оснований для удовлетворения ее иска не имеется. Считает, что по встречному иску ее требования подлежат удовлетворению, т.к. в протоколе общего собрания указано неверное число общих голосов собственников помещений. На оспариваемом общем собрании тариф на содержание и текущий ремонт дома был необоснованно завышен, с чем ответчица не согласна.

Представитель ответчика ООО «УК Промышленная» Барыкина И.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Сударьковой Л.А. просила удовлетворить, встречный иск не признает. Пояснила, что Управляющая компания управляет домом <адрес> с июля 2016 года на основании договора. Барханскова М.М. в письменной форме уведомила УК о том, что она созывает общее собрание собственников помещений дома и попросила представить ей реестр собственников помещений дома. Согласно протоколу общего собрания от 09.08.2018 года, на собрании присутствовало только 25% от общего числа собственников, что означает, что кворума на собрании не было и решения, принятые на этом собрании являются ничтожными. Доводы ответчицы о том, что на общем собрании от 20.09.2018 года был увеличен тариф по статье «содержание и текущий ремонт» являются необоснованными, поскольку в соответствии с законом с 2017 года в этот тариф вошла плата по вывозу бытовых отходов и плата за услуги по техническому содержанию лифтов. Сам тариф на содержание и текущий ремонт не изменился.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, представителя УК, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истица Сударькова Л.А. и ответчица Барханскова М.М. являются собственниками жилых помещений в МКД по <адрес> г.Оренбурга.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК Промышленная».

В материалы дела представлен Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> г.Оренбурга, проводимого в форме очно-заочного голосования от 09.08.2018 года.

Из протокола следует, что общее собрание проводится по инициативе собственника квартиры № Бархансковой М.М. Форма проведения общего собрания очно-заочная. Дата проведения очного собрания 25.07.2018 года, срок окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 08.08.2018 года. На дату проведения собрания собственники владеют 5.752,8 голосами всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 55 человек, владеющие 2.997,7 голосами, что составляет 53,86% голосов. Кворум имеется.

На этом собрании приняты решения по повестке дня: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии в количестве трех человек; избрание Совета дома, председателя Совета МКД; принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме; выборы лиц, уполномоченных на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с владельцем счета (региональным оператором) по вопросам проведения капитального ремонта, а также на участие в приеме выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписание соответствующей документации; установление размера платы по статье «Управление, содержание и текущий ремонт» в размере 20,64 рубля на 1 кв.м. УК «Промышленная» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам дома, исходя из размера платы, утвержденного с июля 2016 года с учетом положений ч.9 ст.12 ФЗ № 176 от 29.06.2015 года, в течение 3-4 квартала 2018 года; перенос сроков проведения капитального ремонта общего имущества дома, утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений дома, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Об определении лица, которое от имени собственников помещений дома уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений дома и утверждение формы договора для третьих лиц об использовании общего имущества дома; определение способа сообщения собственникам помещений в МКД; определение порядка размещения сообщения о решениях, принятых настоящим общим собранием, а также об итогах голосования.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным необходимо наличие нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения, решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Истица оспаривает решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 09.08.2018 года, ссылаясь на то, что на данном общем собрании не было кворума, в связи с чем, решения, принятые на собрании являются ничтожными.

На основании п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, капитальном ремонте принимается 2/3 голосов собственников помещений.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания общая площадь дома составляла 5.752,8 кв.м. или 5.752,8 голосов.

Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие 55 собственников жилых помещений, голоса этих собственников составляют 2.997,7 от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД, по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования решения, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с п. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Такие решения собственников помещений МКД по <адрес> ответчица суду не представила.

Ответчица Барханскова М.М. представила суду протокол счетной комиссии от 25.07.2018 года, подписанный председателем счетной комиссии <данные изъяты>

Из протокола счетной комиссии следует, что голосование по вопросам повестки дня проходило при личном присутствии и посредством поднятия рук. По вопросам повестки собрания с 1-го по 6-ой вопросы и 9, 10 вопросы голосование было единогласным.

Указанный протокол счетной комиссии от 25.07.2018 года не соответствует содержанию протокола общего собрания собственников помещений МКД, в котором указывается, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Реестр собственников помещений МКД, которые принимали участие в общем собрании 25.07.2018 года, оформлен не надлежащим образом и имеет многочисленные исправления.

В реестре в первой графе, где указывается фамилия, имя, отчество собственника, в отношении квартир №, указаны фамилии не собственников помещений, а других лиц.

Данные доводы истицы и ее представителя со стороны ответчицы не опровергнуты.

С учетом изложенного, из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса по указанным выше квартирам, что составляет 408,8 голосов.

Отсюда, расчет кворума следующий: 2.997,7–408,8 = 2588,9 голосов, принявших участие в голосовании 2.588,9 х 100%: 5.752,8 = 45,0 %.

Таким образом, кворума на общем собрании не имелось.

Доводы ответчицы о том, что принятые на общем собрании решения не нарушают права и законные интересы истицы, суд принять во внимание не может, поскольку в данном случае, принятые на общем собрании решения являются ничтожными.

С учетом изложенного, исковые требования Сударьковой Л.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 09.08.2018 года подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Бархансковой М.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> г.Оренбурга, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.09.2018 года, указанное собрание проводилось по инициативе собственника квартиры Сударьковой Л.А. Дата проведения очного собрания 20.08.2018 года, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 18.09.2018 года. Общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 5.690,4 голоса. Общее количество голосов, принявших участие в очно-заочном голосовании 3.376,08 голоса, что составляет 59,32% от общего числа голосов.

В обоснование встречного иска ответчица также ссылается на то, что на оспариваемом общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Общее число голосов участвующих в голосовании на собрании составило 2.520,65 голоса, что составляет 44% от общего количества голосов.

«УК Промышленная» представила суду копии решений собственников помещений МКД по <адрес> г.Оренбурга, согласно которым в заочном голосовании приняло участие 90 собственников жилых помещений, обладающие 3.376 голосами, что составляет 58,68 % от общего числа голосов ( 3.376 х 100 : 5.752,8).

Со стороны ответчицы Бархансковой М.М. доказательства, что указанные решения оформлены с нарушением положений п.6 ст. 48 ЖК РФ и являются недействительными, суду не представлены.

Письменный расчет, что согласно представленным решениям общее количество голосов составило 2.520,65 не представлен.

В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела имеется Акт проверки ГЖИ по Оренбургской области № от 08.11.2018 года по контролю соблюдения обязательных требований законодательства к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по <адрес> на общем собрании собственников помещений, проведенном в период с 20.08. по 18.09.2018 года. В Акте указывается, что в ходе документарной проверки обязательные требования к установлению размера платы за содержание жилого помещения, предусмотренные ч.7 ст. 156 ЖК РФ соблюдены, правомерность принятия решений по вопросам повестки дня собрания, проведенного в период с 20.08.2018 года по 18.09.2018 года документально подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений от 20.09.2018 года права и законные интересы ответчицы Бархансковой М.М. не нарушают.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бархансковой М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сударьковой Л.А. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> г.Оренбурга, оформленные протоколом от 09.08.2018 года недействительными.

Встречный иск Бархансковой М.М. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2019 года.