Решение по делу № 2-50/2017 (2-4809/2016;) ~ М-3049/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-50/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саб-Урбан» и ООО УК «Вектор Сервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Саб-Урбан» и ООО УК «Вектор Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком АО (ЗАО) «Саб-Урбан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДУ-02-038 участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако после передачи квартиры были выявлены недостатки по монтированию балкона, в результате чего после осадков происходят неоднократные заливы.

Истица определила материальный ущерб, она обращалась к ответчику, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 532 500 рублей, штраф в размере 266 250 рублей, обязать ответчиков солидарно устранить недостатки водоотведения и декора фасада здания, которые приводят к протеканию балкона и разрушению фасада здания и взыскать с ответчиков солидарно сумму нанесенного морального вреда в размере и на усмотрение суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 108777 рублей 40 копеек за понесенные расходы по дератизации и санитарной обработке балкона, взыскать сумму причиненного материального вреда в связи с утратой денежных средств на ремонт балкона, который невозможно было произвести из-за ненадлежащего состояния помещения в течении более чем 2-х лет в размере 500 800 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 304 428 рублей 90 копеек (л.д.173-175, 192).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить (л.д.216-218).

Представитель ответчика АО «Саб-Урбан» возражал против исковых требований, так как по дератизации и материальному ущерб не доказана причинно-следственная связь, остальные требования оставил на усмотрение суда (л.д.216-218).

Представитель ответчика ООО УК «Вектор-Сервис» возражал против исковых требований, так как они составили дефектную ведомость и направили застройщику (л.д.216-218).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истицей и ответчиком АО (ЗАО) «Саб-Урбан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДУ-02-038 участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес> (л.д.23-39).

Однако после передачи квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) были выявлены недостатки по монтированию балкона, о чем был составлен акт (дефектная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), в результате чего после осадков происходят неоднократные заливы.

Истица обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось (л.д.40-49).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет протечки лоджии, комиссией установлено, что имеется намокание наружной стены, подоконника и стяжки. Скрытые дефекты, представителем истицы дописано наличии лужи с водой (л.д.204).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что гидроизоляция балкона в квартире по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, определить точно степень изношенности несущей конструкции балкона не предоставляется возможным, т.к. сторонами не обеспечена возможность производства экспертного осмотра – балкон (эксплуатируемой кровли) не очищен от снега. Эксперт не располагал необходимой возможностью осуществить полный осмотр конструкции балкона и определить степень изношенности несущей конструкции балкона, произвести необходимые измерения и ответить на поставленный вопрос. При осмотре не покрытых снегом элементов балкона квартиры № № характерных следов деформации и износа несущих конструкций балкона, верхней плиты и стен не выявлено.

Система водостока исследуемого жилого дома имеет не герметичные участки водостока, следствием чего являются многочисленные места протечек дождевой воды, следовательно, система водостока жилого дома находится в нерабочем состоянии, что является нарушением требований:

СНиП II-26-76 «Кровли», п.1 (общие положения); п.4 (водоотводящие устройства), п.5 мероприятия по обеспечению надежности кровель),

- классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ),

- ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения».

Не корректно выполнена конструкция водоотведения со всей крыши дома, а также не корректно выполненная гидроизоляция балкона (эксплуатируемой кровли) и всех соединительных элементов водоотводящей системы, является причиной залива балкона <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта балкона, с учетом проведенного ремонта и работ выполненных истцом квартиры составляет: № (л.д.101-140).

Суд, доверяет выводам указанного экспертного заключения, считает его полным и обоснованным, поскольку выводы не расходятся с иными собранными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд, проанализировав доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта балкона, с учетом произведенного ремонта и работ выполненных истцом квартиры в размере №, так как квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и недостатки выявлены в период гарантийного срока.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом вины ответчика в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Саб-Урбан» в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д.10-12).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд критически относится к требованиям истицы о взыскании понесенных расходов по дератизации и санитарной обработке балкона, взыскании причиненного материального вреда в связи с утратой денежных средств на ремонт балкона, так как истицей не доказана необходимость произведения дератизации и санитарной обработке балкона, а также причинно-следственная связь между понесенными истицей убытками, по договорам заключенным с другими лицами.

В требовании о взыскании штрафа также необходимо отказать, так как из материалов дела следует, что истица обращалась с претензией к ответчику, однако каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик не произвел необходимые действия на ее претензию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в требовании о взыскании понесенных расходов по дератизации и санитарной обработке балкона, взыскании причиненного материального вреда в связи с утратой денежных средств на ремонт балкона и штрафа – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта балкона, с учетом произведенного ремонта и работ выполненных истцом квартиры в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере №.

    В требовании о взыскании понесенных расходов по дератизации и санитарной обработке балкона, взыскании причиненного материального вреда в связи с утратой денежных средств на ремонт балкона и штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Судья: Е.Д. Аникеева