Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21188/2017 от 13.06.2017

Судья: Фойгель И.М. Дело № 33-21188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Милокостого С.В. по доверенности Чернышевой М.В. на определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова С.И. в своих интересах и интересах Соловьевой Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Милокостого С.В.

Обжалуемым определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года заявление Беспаловой С.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично, суд взыскал с Милокостого С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 11, <...>, в пользу Соловьевой Г.И., <...> года рождения, уроженки <...>, Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. Котлярова Н.С., <...>, и в пользу Беспаловой С.И., <...> года рождения, уроженки <...>, Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <...>, в равных долях судебные расходы в сумме 3 315 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В частной жалобе представитель Милокостого С.В. по доверенности Чернышева М.В. просит отменить определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу Беспалова С.И. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Милокостого С.В. по доверенности Чернышеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.03.2017г. исковые требования Милокостого С.В. к администрации Октябрьского сельского поселения <...>, Беспаловой С.И., Соловьевой Г.И. о демонтаже металлической конструкции - оградки места захоронения, оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Беспалова С.И. и Соловьева Г.И. понесли расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Милокостого С.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, Беспаловой С.И. и Соловьевой Г.И. понесены следующие расходы: оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 890 рублей, ксерокопии документов для предоставления в суд в размере 185 рублей, семь поездок на маршрутке в суд из <...> в <...>, из расчета одна поездка 120 рублей, в общей сумме 840 рублей.

Положениями п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек зависит от причин, по которым истец не явился в судебное заседание, либо иск оставлен без рассмотрения.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в равных долях с Милокостого С.В. в пользу Беспаловой С.И. и Соловьевой Г.И. судебных расходов в размере 3315 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией усматривается, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исключении из судебных расходов суммы в размере 500 рублей, поскольку оплата данной суммы не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Милокостого С.В. по доверенности Чернышевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи