Решение по делу № 2-1700/2015 ~ м-1279/2015 от 27.04.2015

дело № 2-1700/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску компании «<данные изъяты>», представителя ответчика по встречному иску ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, представителей ответчика по первоначальному иску, представителей истца по встречному иску - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к компании «<данные изъяты>» о признании договора поручения недействительным,

установил:

Компания «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №№, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар в обусловленные сроки и в установленном порядке, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с условиями договора поставки платежи производятся на условиях отложенного платежа, в этом случае покупатель должен оплатить товар в течение 90 календарных дней после даты отгрузки, оплата по договору предусмотрена в евро. Продавец поставил покупателю товар согласно счетам: - инвойс № от <дата> на сумму <данные изъяты> евро, дата отгрузки – <дата>, срок оплаты – до <дата>; - инвойс № от <дата> на сумму <данные изъяты> евро, дата отгрузки – <дата>, срок оплаты – до <дата>; - инвойс № от <дата> на сумму <данные изъяты> евро, дата отгрузки – <дата>, срок оплаты – до <дата>; инвойс № от <дата> на сумму <данные изъяты> евро, дата отгрузки – <дата>, срок оплаты – до <дата>; инвойс № от <дата> на сумму <данные изъяты> евро, дата отгрузки – <дата>, срок оплаты – до <дата>. <дата> произведена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> евро. Обязательства покупателя по договору поставки были обеспечены поручительством физического лица ФИО2 по договору поручительства от <дата>. В соответствии с п.№ договора поручительства ФИО3 обязался выплатить истцу любые суммы, представляющие собой все существующие и будущие обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору поставки. Продавец направил поручителю требование о принудительном исполнении <дата>. Требование было получено поручителем <дата>. В течение 30 рабочих дней после получения требования, как установлено в п. № договора поручительства, поручитель не исполнил свои обязательства по выплате долга и процентов за покупателя.

Истец, уточнив исковые требования (л.д. № т. №), просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> евро; сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> евро; сумма процентов в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поручительства от <дата>. в размере <данные изъяты> евро; а также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Компания «<данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающее осуществление истцом поставок ООО «<данные изъяты>»: все заказы предприятия, все счета, международные товарно-транспортные накладные, экспортные декларации. Истцом представлены письменные пояснения по поводу доводов ответчика (л.д. № том №).

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Представили письменные пояснения на исковое заявление (л.д. № том. №), согласно которым считают, что стороны не согласовали существенные условия по договору поручительства: из договора поручительства не следует, что обязательство выдано на основании договора №№ от <дата>, договор поставки не оформлен как надлежащее приложение к договору поручительства. Также из текста договора поручительства не следует за кого именно, было выдано поручение, так как отсутствует Приложение в виде надлежаще оформленного Приложения 2. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ООО «<данные изъяты>» с требованием о погашении какой-либо задолженности по договору поставки. Срок действия договора закончился, никаких претензий со стороны истца в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало, а также Сторонами не продлялся срок действия договора путем заключения дополнительных соглашений. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В материалы дела не представлены спецификации, на основании которых возникла сумма задолженности, и как следствие сумма задолженности является недоказанной истцом.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к Компании «<данные изъяты>» о признании договора поручения от <дата>., заключенного гражданином РФ ФИО2 и компанией «<данные изъяты>» недействительным (л.д. 236-238 том.1). Требования встречного иска обосновывают тем, что заключение оспариваемого договора обусловлено возможностью руководителя предприятия повлиять на погашение задолженности должником. Однако, при заключении договора поручительства стороной сделки не проверенно финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, при этом Компания «<данные изъяты>» осознавала, что данный договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагало имуществом, способным удовлетворить требования.

Компания «<данные изъяты>» встречный иск не признала, представили возражение на встречный иск (л.д. № том 1).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по первоначальному и по встречному иску в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Компанией «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор №№ (л.д. 32-41 том. 1) (далее договор поставки), согласно которому Продавец согласен продать, а Покупатель согласен купить и принять материалы производства компании <данные изъяты>, соответствующие Спецификации продукта <данные изъяты>. Товар поставляется партиями, объем и стоимость которых указаны в заявках на поставку. Компоненты поставляются в оптимальных соотношениях, указанных в соответствующих приложениях к Договору (п.№). Платежи производятся на условии отложенного платежа. В этом случае Покупатель должен оплатить Товар в течение 90 календарных дней после даты отгрузки. Оплата осуществляется покупателем в евро (п. №).

Дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора №№ от <дата> был продлен до <дата> (л.д. № т. №).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

<дата> Компания «<данные изъяты>» (выгодоприобретатель) и ФИО3 (поручитель) заключили договор (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Выгодоприобретателю любую сумму, представляющую собой Обеспечиваемые Обязательства, которые не уплачены в установленный срок ООО «<данные изъяты>». Общая совокупная сумма Обеспеченных Обязательств по договору поставки составляет <данные изъяты> евро. «Обеспечивающие Обязательства» при этом, означают все существующие и будущие обязательства ООО «<данные изъяты>» по уплате Выгодоприобретателю сумм, причитающихся по договору Поставки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин ФИО3 является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт отгрузки им в адрес ООО «<данные изъяты>» спорного товара в заявленном количестве на общую сумму <данные изъяты> евро, что подтверждается заказами ООО «<данные изъяты>», инвойсами компании «<данные изъяты>», сертификатами происхождения и качества товара. В качестве доказательства истец представил международные товарно-транспортные накладные (CMR) с подписью перевозчика, экспортные декларации с отметкой таможенных органов об их соответствии, декларации на перевозку опасных грузов с подписью перевозчика (л.д.№ том 2).

Представленные истцом по первоначальному иску экспортные декларации, подтверждают, что товар вывозился из Европейского союза в Российскую Федерацию в адрес ООО «<данные изъяты>». Поставка осуществлялась на условиях FCA (Инкотермс 2010). В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA (Франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

На всех представленных документах продукцию можно идентифицировать по номеру заказа, наименованию, количеству, номерам контейнеров, пломб, цене, в них отражены те же отправители и получатели.

Согласно доводам иска <дата> произведена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при наличии солидарной ответственности поручителя и должника, истец по первоначальному иску вправе был обратиться с требованием о взыскании задолженности непосредственно к поручителю ФИО3.

Компания «<данные изъяты>» направила ФИО3 требование о принудительном исполнении от <дата>г (л.д.№ т. 1). Согласно письму от <дата>. требование было получено ответчиком <дата> (л.д. №).

Согласно п. № договора поручительства, в случае если покупатель не исполняет, отказывается или пренебрегает выполнением любого из обеспечиваемых обязательств, при получении письменного требования выгодоприобретателя, поручитель обязан выплатить выгодоприобретателю сумму, необходимую для исполнения обеспечиваемых обязательств в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения требования о принудительном исполнении.

Ответчик или третье лицо не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства оплаты товара истцу по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства если поручитель не исполнит обеспечиваемые обязательства в сроки, указанные в требовании о принудительном исполнении, то поручитель обязан заплатить проценты на сумму задолженности в размере 1/365 ставки рефинансирования (процентная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на день исполнения обеспечиваемых обязательств, за каждый календарный день платежа.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету (л.д. № т.2) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам 0,05%, составляет <данные изъяты> евро, сумма процентов по п. № договора поручительства за период с <дата>. по <дата>., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет <данные изъяты> евро.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами (в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте) осуществляются без ограничений.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску является нерезидентом, а ответчик резидентом, денежные средства могут быть взысканы, а решение суда исполнено в соответствии со ст. 317 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ в иностранной валюте.

Суд, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца компании «<данные изъяты>» суммы основного долга в размере <данные изъяты> евро, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> евро и суммы процентов по п. № договора поручительства за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> евро.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, что в договоре поручительства не согласовано лицо, за которое выдается поручительство, и не указаны сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, противоречит материалам дела, поскольку в договоре поручительства (л.д. №) подробно отражено лицо, за которое выдается поручительство - ООО «<данные изъяты>» и обеспечительное обязательство (договор поставки). Кроме того, согласно пояснениям представителя Компания «<данные изъяты>» на момент заключения договора поручительства между ООО «<данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты>» не было иных действующих договоров поставки. Доказательств обратного представителем ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований считать договор поручительства незаключенным.

По мнению ответчика по первоначальному иску поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства, а срок действия договора поставки закончился <дата>.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, если в Договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, оно прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Как следует из материалов дела, срок оплаты по договору наступил по первому инвойсу от <дата>. - <дата>., а иск был предъявлен в суд <дата>., таким образом, срок на предъявление требования к ФИО3 не истек. Кроме того, окончание действия договора не означает прекращения обязательства по оплате.

Отсутствие спецификаций также не является основанием для отказа от оплаты товара.

Доводы представителей ФИО2 о признании договора поручения от <дата> недействительным по тому основанию, что стороной сделки не проверенно финансовое состояние поручителя, при этом Компания «<данные изъяты>» осознавала, что данный договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагало имуществом, способным удовлетворить требования, суд находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования компании «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к компании «<данные изъяты>» о признании договора поручения недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования компании «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, задолженность по договору поручительства от <дата> в пользу компании «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> (семьдесят шесть) евроцентов.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу компании «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к компании «<данные изъяты>» о признании договора поручения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья             Соболева Г.В.