Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 (2-9225/2015;) ~ М-8408/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-576/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Александровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузова Д.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муртузов Д.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180 CGL г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Санни г/н <номер> Соколова С.И., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мерседес Бенц С180 CGL г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни г/н <номер> застрахована в САО «ВСК».

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40000 руб. Согласно отчету утрата товарной стоимости составила 8853,70 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48853,70 руб.; неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 15633,18 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 8400 руб., оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от <дата> истец исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> примерно в 13-04 час. припарковал свой автомобиль Мерседес на проезжей части дороги около бордюра напротив <адрес> в <адрес> УР. Впереди него стоял припаркованный автомобиль Ниссан Санни. Данный автомобиль был припаркован передней частью к его автомобилю. Потом водитель данного автомобиля начал движение, при выезде на дорогу не учел габариты своего автомобиля и совершил столкновение передней левой дверью с правым углом автомобиля Мерседес. В результате чего на автомобиле истца образовались повреждения на переднем бампере в левой части, на переднем левом крыле, также повредилось крепление локера к бамперу. ДТП оформили без вызова сотрудников ГИББД путем заполнения извещения о ДТП. В последующем оба транспортных средства были предоставлены ответчику для осмотра. В страховой компании при подаче им документов работником ответчика была сделана копия его паспорта.

Третье лицо Соколов С.И. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании от <дата> Соколов С.И. по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> припарковал свой автомобиль Ниссан Санни на дороге вдоль бордюра. Когда вернулся к автомобилю перед его автомобилем стоял автомобиль Мерседес. Он сел в автомобиль, включил нейтральную передачу. Автомобиль покатился вперед, он вывернул руль вправо, однако не рассчитал траекторию движения и совершил касательное столкновение передней левой дверью своего автомобиля с левым углом автомобиля Мерседес. Вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца признает. Также пояснил, что свой автомобиль предоставлял страховщику для осмотра. На передней левой двери его автомобиля имелись повреждения, которые были получены до исследуемого ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает. Ответчиком не признается факт наступления страхового случая, так как, по мнению ответчика заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. По этой причине истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом не была представлена копия паспорта, в связи с этим страховщик не имеет возможности выплатить страховое возмещение. При удовлетворении иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до 27401,36 руб. В обоснование размера ущерба просила принять заключение повторной судебной экспертизы.

Уточнила требования в части взыскания неустойки. Неустойку просила исчислить за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), и взыскать в счет неустойки сумму в размере 27401,36 руб.

Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18000 руб. и 15000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> УР произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Ниссан Санни г/н <номер> Соколов С.И. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц С180 CGL г/н, принадлежащий истцу.

При этом автомобилю Мерседес Бенц С180 CGL г/н <номер> были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ниссан Санни г/н <номер> Соколовым С.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Мерседес Бенц С180 CGL г/н <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес Бенц С180 CGL г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» также по полису ОСАГО от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 400000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.10.2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Основанием для такого решения послужила проведенная страховщиком независимая техническая экспертиза, согласно которой характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

29.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке и неустойки.

Письмом от 05.11.2015 г. ответчик претензию оставил без удовлетворения, указав на необходимость предоставления паспорта получателя денежных средств.

05.11.2015 г. представитель истца обратился с повторной претензией.

Письмом от 11.11.2015 г. ответчик повторно указал на необходимость предоставить копию паспорта получателя страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Соколова С.И. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Соколов С.И. нарушил требования п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Соколовым С.И. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Ниссан Санни г/н <номер> Соколова С.И. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 11.1 данного закона лимита ответственности (не более 50 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14000 руб., утрата товарной стоимости составила 13401,36 руб.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП, способ устранения повреждений.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные в извещении о ДТП, в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля, и с учетом непосредственного осмотра автомобилей.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в данной части у суда не имеется.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения в части оценки ущерба, суд также не усматривает.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Представленное первоначально истцом экспертное заключение и отчет ООО «Независимая экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований истец просил принять заключение судебной экспертизы.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27401,36 руб.

При этом, суд не принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», поскольку данная экспертиза была проведена на неполно предоставленных эксперту материалах дела, без осмотра транспортных средств. Выявленные в заключении эксперта недостатки, явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в основу отказа в выплате страхового возмещения страховщиком положено экспертное исследование ЗАО «Технэкспро», копию которого представитель приобщил к делу. Из выводов заключения следует, что повреждения на автомобиле Мерседес были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Однако, данное экспертное исследование судом не может быть принято во внимание при разрешении дела, поскольку представлено лишь в копии. Кроме того, к исследованию не приложены документы о наличии у эксперта, проводившего исследование, права на проведение автотехнических исследований. Исследование выполнено без учета все обстоятельств ДТП.

Других относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчик не представил.

При этом, как следует из извещения о ДТП, спора по механизму столкновения и причиненным автомобилям повреждениям, между участниками ДТП не возникло.

Характер причинения и перечень видимых повреждений на автомобилях, отраженный в извещении о ДТП, подтверждается и пояснениями самих участников ДТП, изложенных ими также в извещении, и соответствует тем, повреждениям, которые были обнаружены при проведении осмотра автомобиля страховщиком.

В связи с этим, доводы ответчика относительно характера причинения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, суд находит не состоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (владельца автомобиля Ниссан Санни г/н <номер>) был заключен со страховщиком САО «ВСК» после <дата>, то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2015 г.

Доказательств того, что вместе с заявлением не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ответчиком не представлено.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 19.10.2015 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 20.10.2015 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Определение начала периода просрочки с 10.10.2015 г. суд находит неверным.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 07.06.2016 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 20.10.2015 г. по 07.06.2016 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 232 дня.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 27401,36 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 27401,36 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 63571,15 руб. (27401,36 руб. х 1 % х 232 дня).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 27401,36 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения суд не усматривает, поскольку представитель истца исковые требования в данной части не поддержала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер суммы, от которой подлежит начислению штраф, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 27401,36 руб.

В добровольном порядке до обращения с иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13700,68 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в частности в связи с тем, что не был представлен паспорт получателя страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в целом страховщиком было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Данное решение не было пересмотрено в ходе претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи отсутствие запрошенного документа не повлияло на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 8400 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 33000 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 9000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1622,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртузова Д.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муртузова Д.Ф. страховое возмещение в размере 27401,36 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8400 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 94501,36 руб.

В удовлетворении требований Муртузова Д.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1622,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов