Судебный акт #1 () по делу № 33-4330/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4330/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2020 по апелляционной жалобе Красильниковой Анастасии Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лазарева Виталия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Анастасии Анатольевны в пользу Лазарева Виталия Александровича денежные средства в размере 607 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 816 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 374 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Красильниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лазарева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лазарев В.А. обратился в суд с иском к Красильниковой А.А. о взыскании денежной суммы в размере 607 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 816 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 374 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска сослался на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года, которым установлено, что в марте 2017 года супруг ответчицы Красильников В.Н. предложил ему (истцу) приобрести автомобиль марки Nissan Murano стоимостью 1 800 000 руб., находящийся в собственности ответчицы.

В счет оплаты указанного автомобиля Красильникову В.Н. он передал автомобиль марки Kia Rio стоимостью 430 000 руб., а также в период с 30 марта 2017 года по 4 декабря 2017 года на счет ответчицы Красильниковой А.А. перечислил денежные средства в сумме 607 590 руб.

В последующем, автомобиль марки Nissan Murano у Лазарева В.А. Красильников В.Н. отобрал, а оплаченные денежные средства не вернул.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова А.А. просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Полагает суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению ответчицы суд изначально принял сторону истца по делу, не учел пребывание ее в тяжелом состоянии, нахождение на больничном в момент рассмотрения иска, не принял во внимание довод представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что исковые требования направлены на расторжение договора купли-продажи автомобиля, а потому в силу положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был соблюсти досудебный порядок разрешения спора.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию факта обогащения Красильниковой А.А. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Красильниковой А.А.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам.

Установив, что в период с 30 марта 2017 года по 4 декабря 2017 года Красильникова А.А. получила на свой счет путем перечисления со счета Лазарева В.А. денежные средства в размере 607 590 руб. при отсутствии выполнения перед ним каких-либо обязательств, в счет исполнения которых были направлены денежные средства, и возврат данных средств истцу не произвела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в качеств неосновательного обогащения, также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, расчет которых не оспаривался.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Красильникова А.А. неосновательно приобрела указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований получения средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Красильникова со своей стороны не представила доказательств тому, что Лазарев В.А. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Поскольку истцом не было заявлено исковых требований о расторжении какого-либо договора, то является безосновательным довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: