Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2016 ~ М-3123/2016 от 23.03.2016

Гражданское дело № 2-5182/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева А.В. к открытому акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

Кобелев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Синара-Девелопмент» о возмещении убытков, понесенных на устранение недостатков выполненной работы, в размере 45639 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с <//> по <//> в размере 28752 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, <//> между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых ответчик обязался передать объекты долевого строительства (<адрес> 154) в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 3), а истец – оплатить обусловленную договорами цену. Характеристики квартир предусмотрены приложениями № к данным договорам. Обязательства по указанным договорам исполнены истцом в полном объеме. Уведомлениями от <//> истец извещен ответчиком о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. <//> с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартир, при котором представитель ответчика недоделки признал. <//> истец вручил ответчику заявление с указанием на наличие недостатков «потолки не готовы под покраску, просил устранить недоделки («потолки не готовы под покраску, необходимо их отшлифовать и выровнять 2 слоями шпаклевки с предварительной грунтовкой под каждый слой») до <//> в связи с намеченным на этот день началом ремонта. <//> истцом ответчику была передана претензия с указанием на то, что «потолки не готовы под покраску». <//> истцом квартиры приняты по акту приема-передачи с указанием замечаний «потолки не готовы под покраску». <//> ответчиком в удовлетворении заявления истца было отказано. Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, <//> между истцом и третьим лицом был заключен договор об устранении недостатков работ его силами. Полагая свои права нарушенными ответчиком, истец просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с индивидуальными особенностями (наличие значительного количества серьезных заболеваний), в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев Д.Э. исковое заявление по изложенным в нем основаниям поддержал и пояснил, что присутствующая при приемке-передаче квартир представитель ответчика ... подтверждала наличие недостатков.

Представитель ответчика по доверенности ... исковые требования не признала, пояснив, что недостатков при передаче объектов истцу не имелось, необходимости в сплошном выравнивании железобетонной плиты не было, поскольку сплошное выравнивание СНиП <//>-87 не предусмотрено. Также полагает, что недостатки в квартирах отсутствовали, поскольку АО «Синара-Девелопмент» <//> Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей и специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Кобелева А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от «30» декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 9 данной статьи указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 вышеуказанного Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между Кобелевым А.В. и ОАО «Синара-Девелопмент» были заключены договоры участия в долевом строительстве №, по условиям которых ответчик обязался передать объекты долевого строительства (<адрес> 154) в доме по адресу: <адрес>), а истец – оплатить обусловленную договорами цену. Характеристики квартир предусмотрены приложениями № к данным договорам, в частности указано: потолок – монолитная железобетонная плита, подготовка под покраску. Обязательства по указанным договорам исполнены истцом в полном объеме. Уведомлениями от <//> истец извещен ответчиком о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с <//>.

После произведенного осмотра квартир, <//> Кобелев А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить до <//> в связи с намеченным на этот день ремонтом недостатки: «1. Потолки не готовы под покраску, необходимо их отшлифовать и выровнять 2 слоями шпаклевки с предварительной грунтовкой под каждый слой. 2. Разрушается стяжка на балконах, необходимо демонтировать разрушенный участок и залить его по новой. 3. На пластиковых окнах отпадают пластиковые накладки на петлях» (л.д. 24).

Факт устранения ответчиком недостатков, указанных под пунктами 2 и 3, сторонами в судебном заседании подтвержден.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, вновь указывая на то, что потолки не готовы под покраску.

Приобретенные истцом по договорам участия в долевом строительстве квартиры были приняты по актам приема-передачи <//> с замечаниями о неготовности потолков под покраску.

В ответ на замечания истца, изложенные в актах приема-передачи, ответчиком сообщено о том, что при выполнении работ по подготовке потолков была осуществлена затирка гипсовыми смесями без сплошного выравнивания поверхности монолитной плиты перекрытия, что соответствует требованиям п. 3.12 СНиП <//>-87. Также обращено внимание истца на то, что согласно Особым условиям, изложенным в Приложении № к Договорам участия в долевом строительстве № № от <//> проектные решения в случае необходимости могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в ходе дальнейшего проектирования и строительства жилого дома (в рамках действующих СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства). В связи с тем, что произведенные в квартирах работы по подготовке потолков выполнены с соблюдением существующих норм и правил, оснований для удовлетворения заявления не имеется (л.д. 30).

Поскольку в удовлетворении заявления истца было отказано, <//> между ним и ООО «СК «Стройавтоматика» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого Заказчик (Кобелев А.В.) поручает, а Подрядчик (...) обязуется выполнить работы по подготовке поверхностей потолков по покраске в квартирах № и № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно локальному сметному расчету на ремонт потолков в указанных квартирах стоимость сплошного выравнивания штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски потолков составляет 45639 рублей 39 копеек. Выполнение работы приняты Кобелевым А.В. <//>, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Истец, указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, а ответчик – на надлежащее выполнение работ по договору, ссылаются на п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", распространяющийся на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям:

поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости;

поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы;

раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены;

отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены;

швы между листами сухой гипсовой штукатурки и участки, примыкающие к ним, огрунтованы, проштампованы, отшлифованы заподлицо с поверхностью или обработаны рустами (в соответствии с проектом), а при оклейке обоями дополнительно оклеены полосами бумаги, марли и т.п.;

при оклейке поверхностей обоями закончена окраска потолков и выполнены другие малярные работы.

Пунктом 3.23 указанного СНиП предусмотрено, что при производстве малярных работ сплошное шпатлевание поверхности следует выполнять только при высококачественной окраске, а улучшенной – по металлу и дереву.

Согласно п. 3.21 ГОСТ 31189-2003 «Смеси сухие строительные. Классификация» выравнивающие смеси по способу нанесения подразделяют на: штукатурные и шпаклевочные. Смеси сухие штукатурные: смеси, предназначенные для выравнивания стен и потолков, придания декоративных свойств (при необходимости). Смеси сухие шпаклевочные: смеси, предназначенные для выравнивания стен и потолков с последующим шлифованием (ошкуриванием).

Учитывая, что ремонт в квартирах истца произведен, исследовать вопрос о качестве выполненных ответчиком работ относительно потолков не представляется возможным, судом по ходатайствам сторон допрошены специалисты ... (<данные изъяты>) и ... (...), а также в качестве свидетелей директор ООО «СК «Стройавтоматика» ..., производивший ремонт в квартирах истца, и заместитель начальника управления ООО «Синара-Девелопмент» ...

Из пояснений допрошенного по ходатайству представителя ответчика специалиста ООО «Строй Доктор» ... следует, что СНиП 3.04.01-87 не предусматривает обязательного сплошного выравнивания поверхности потолка, а затирка гипсовыми смесями монолитной железобетонной плиты соответствует требованиям данного СНиПа, поскольку затирка мелких неровностей шпатлевочным раствором требованиям СНиП не противоречит. Также специалист пояснила об измерении поверхности потолка двухметровой контрольной рейкой.

Допрошенный по ходатайству представителя истца специалист ООО «Бюро технических экспертиз» ... пояснил о необходимости проведения работ по оштукатуриванию и шпатлеванию сплошным слоем в связи с тем, что отклонения железобетонной плиты от горизонтали могут составлять до 25 мм. Для определения перепадов по высоте необходим инструмент.

Свидетель ... пояснила, что квартиры передаются участникам долевого строительства в обычном состоянии, при принятии Кобелевым А.В. объектов явных замечаний по потолкам в принципе не было. Также указала на то, что при передаче квартир истцу присутствовал мужчина.

Допрошенный судом свидетель ... пояснил, что присутствовал при приемке Кобелевым А.В. квартиры, на потолок была неровно нанесена штукатурка. Штукатурка имела грубое крупитчатое зерно, поверхность требовала шпатлевания и грунтования. При принятии квартир присутствовал представитель ответчика, который обязался устранить недостатки в течение двух недель.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в том числе и представленный ответчиком акты освидетельствования скрытых работ от <//>, согласно которым при выполнении работ применены штукатурка гипсовая MH GIFAS, штукатурка Brozex ГиперПласт-М, М-100, ВД-АК 012, а работы произведены в соответствии с требованиями проекта СДП.001-05-АР2, СНиП 3.04.01-87, контрольные замеры произведены двухметровой контрольной рейкой в количестве пяти измерений на площади потолка каждого помещения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии претензий потребителя относительно качества произведенных под подкраску работ потолка ответчиком не было предпринято мер по фиксации наличия или отсутствия данных недостатков. Также суд учитывает и то, что возражения ответчика по делу фактически сводились к тому, что работы по подготовке потолков под покраску были произведены надлежащего качества. Сторонами подтверждено то, что при принятии истцом квартиры не использовались специальные инструменты для измерения потолков, а имелись указания на недостатки. Суд полагает, что при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках о товаре (работы, услуги), ответчик не был лишен возможности довести до потребителя информацию о проделанных работах на объектах, а ограничился письменным ответом на заявление истца с указанием на соответствие проделанных работ требованиям п. 3.12 СНиП <//>-87, а также на возможность в случае необходимости изменения в одностороннем порядке проектных решений. Никаких мер по установлению качества произведенных работ ответчиком не предпринято, несмотря на неоднократные указания истца на наличие недостатков.

Суд полагает, что застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартиры на момент их принятия истцом имели недостатки относительно качества работ по отделке потолков, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком.

Суд отклоняет ссылки ответчика на заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации как несостоятельные. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что недостатки, изложенные в пунктах 2 и 3 заявления истца от <//>, были ответчиком устранены, что опровергает доводы ответчика об отсутствии недостатков в объекте капитального строительства, в том числе и квартирах истца, на момент выдачи <//> ООО «Синара-Девелопмент» заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен был доказать, что качество подлежащих передаче истцу квартир соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не представлено доказательств, опровергающих как доводы истца о наличии недостатков на момент принятия квартир истцом, так и показания свидетеля ..., присутствовавшего при принятии квартир истцом и впоследствии производившего работы по подготовке поверхностей потолков под покраску.

Вместе с тем, суд учитывает показания допрошенных специалистов о необходимости оштукатуривания поверхности и ее шпатлевания. Из представленных ответчиком актов от <//> не следует о применении шпаклевочных смесей, а указано об использовании штукатурки гипсовой.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках о товаре (работы, услуги) и возложения именно на застройщика бремени по установлению обстоятельств качества выполняемой работы, а также обязанности по доведению такой информации до потребителя, которая не была им исполнена.

Поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату работ по подготовке поверхностей потолков квартир № и № в <адрес> в г. Екатеринбурге в размере 45639 рублей 39 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 30, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <//> по <//> в сумме 27383 рубля 63 копейки, исходя из расчета 45639 рублей 39 копеек х 3% х 20 дней.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, то, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в некачественном выполнении работ. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумму 39011 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Кобелева А.В., а именно: взыскании в его пользу с ответчика убытков – 45639 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 27383 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 39011 рублей 51 копейка, всего взыскании 117034 рубля 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2684 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <//> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45639 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 27383 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 39011 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 117034 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2684 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.