Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2011 ~ М-1796/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-3377/11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Косякова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Петренко С.А., принадлежащим Косяковой В.В., и ФИО9, № под управлением Слюсаренко В.И. Виновным в дорожно-транспортным происшествии является водитель автомобиля ФИО9, № Слюсаренко В.И., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 на момент ДТП застрахована ответчиком, в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, в связи с чем обратилась к независимому оценщику для проведения оценки причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения. По данным ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № составила <данные изъяты> рублей, понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истицы Мишко Д.И. (по доверенности) требования поддержал. Представитель ОАО «СГ МСК», ОАО СО «Жасо», Калачев А.А., Слюсаренко В.И., Петренко С.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Косяковой В.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8 № под управлением Петренко С.А., принадлежащим Косяковой В.В. и ФИО9, г/н №, под управлением Слюсаренко В.И., принадлежащим Калачеву А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»-страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ОАО СО «Жасо» (страховой полис ВВВ №).

Постановлением <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Слюсаренко В.И. (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда нерегулируемых перекрестков).

Согласно отчету об оценке № ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Косяковой В.В. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Петренко С.А., принадлежащим Косяковой В.В. и ФИО9, № под управлением Слюсаренко В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Петренко С.А., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался со стороны <адрес> <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем ФИО9, № под управлением Слюсаренко В.И., выехавшим на главную дорогу с второстепенной со стороны <адрес>.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии является водитель автомобиля ФИО9, № Слюсаренко В.И., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением Петренко С.А., ехавшему по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность автомобиля истицы на момент ДТП застрахована ответчиком, в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Косякова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику для проведения оценки причиненного ущерба, о дате осмотра ответчик извещен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения. По данным ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № составила <данные изъяты>, понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истицы, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко В.И., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, принадлежащим на праве собственности Калачеву А.А., осуществлял поворот с <адрес>, в районе дома <адрес> не уступил дорогу автомобилю ФИО8 г/н №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н №

В данной дорожной ситуации водитель Слюсаренко В.И. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД. В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии со знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Петренко С.А., Слюсаренко В.И, в районе <адрес> в <адрес> при выезде с второстепенной дороги <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Слюсаренко В.И., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9, г/н №, поворачивая с <адрес> в <адрес>, не увидев приближающийся автомобиль ФИО8, г/н №, двигающийся по <адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ФИО8, г/н № Вину в ДТП Слюсаренко В.И. признал.

Поскольку Петренко С.А. двигался по главной дороге, принимая во внимание пояснения водителей Петренко С.А., Слюсаренко В.И., место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Слюсаренко В.И. нарушен п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н №

В действиях водителя Петренко С.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Петренко С.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО8, № повреждений, вызванных нарушением Петренко С.А. Правил дорожного движения.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость причиненного ФИО8, № материального ущерба в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК» - л.д. 35), в соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств ФИО8, № и ФИО9, г/н №, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости страхового возмещения суд учитывает, что ответчиком, извещенным о дате судебного заседания, доказательств в обоснование возражений против отчета ООО «ФИО12» не представлено. Исследовав отчет от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № составляет <данные изъяты>, полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Косяковой В.В. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы ООО «ФИО12 - <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32,33), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, составление искового заявления по настоящему делу, объем иных оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей - расходы на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37) + расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> + расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, вызывающих разногласия участников ДТП, или не зафиксированных в извещении, не представлено. Более того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к отказу в прямом возмещении вреда, так же не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косяковой Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Косяковой Валентины Васильевны <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

    Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий                        Демидова В.В.