Решение по делу № 12-221/2016 от 25.04.2016

Дело №12-221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 мая 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Д.В. – Лысенко И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2016 г. Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Кузнецова Д.В. – Лысенко И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кузнецова Д.В., должностного лица органа внутренних дел, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецова Д.В. – Лысенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 года в 12 час. 48 мин. Кузнецов Д.В. <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанные с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей: не выполнил неоднократные требования сотрудника ГИБДД предъявить регистрационные документы на транспортное средство, документы на право управления автомобилем, кроме того отказался выйти из автомобиля в связи с применением к нему меры обеспечения производства по делу – административного задержания. В связи с вышеуказанным в отношении Кузнецова Д.В. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доказательствами, приведенными в постановлении судьи районного суда, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании; показаниями сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, видеозаписью подтверждается, что Кузнецов Д.В. при указанных обстоятельствах совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности требований сотрудников полиции, а также о виновности Кузнецова Д.В. в совершении указанного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него после составления были внесены изменения, с которыми не был ознакомлен Кузнецов Д.В., несостоятельны.

Судьей районного суда правильно установлено, что внесенные изменения не являются существенными, не касаются квалификации деяния, места и времени совершения правонарушения, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением Кузнецова Д.В. был остановлен неправомерно, поскольку остановка имела место не на стационарном посту ДПС, также несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: …установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что причиной остановки автомобиля Кузнецова Д.В. послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения, а именно наличие нечитаемого государственного регистрационного знака.

Следовательно, при таких обстоятельствах, остановка транспортного средства и впоследствии требование о предъявлении документов на право управления являлись правомерными.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Д.В. никакого неповиновения требованиям сотрудников полиции не оказывал, а последние превысили свои должностные полномочия, опровергаются материалами дела, в частности, представленной видеозаписью, на которой отчетливо зафиксировано неповиновение Кузнецова Д.В. в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о неверном указании времени составления протокола об административном правонарушении, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, с учетом обстоятельств дела такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание была применена к Кузнецову Д.В. обоснованно.

В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Довод автора жалобы о том, что старшина полиции ФИО3 не имел права составлять данный протокол об административном правонарушении, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.16 Приказа МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» помощник оперативного дежурного, кем и является ФИО3, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.В. составлен правомочным должностным лицом.

Указание в протоколе на нарушение Федерального закона № 171 является технической ошибкой, не влияющей на существо данного дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку в отношении них возбуждено уголовное дело, необоснованна.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку их вина не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Кузнецову Д.В. назначено с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.4.1,4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для отмены судебного постановления как не соответствующего закону, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Лысенко И.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда         С.И. Яготинский