Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2012 ~ М-2762/2012 от 01.10.2012

         Дело № 2-2966/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград           30 октября 2012 года               

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

истца Еркина А.А.,

представителя ответчика Ястребова А.А. - адвоката Жадченко Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркина ФИО10 к Ястребову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец Еркин А.А. обратился в суд к Ястребову А.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возле <адрес> ответчик Ястребов А.В. из хулиганских побуждений нанес ему множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и гематомы лица, закрытого перелома костей носа, травматической экстракции верхних и нижних передних зубов, которые по заключению судебно-медицинского эксперта от 14.12.2011 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

01.11.2011 года по данному было возбуждено уголовное дело. 12.09.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

С 24.04.2011 года по 11.05.2011 года он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, а затем еще до 30.05.2011 года проходил амбулаторное лечение в МУЗ КБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор № об оказании платных медицинских услуг с ООО «Дентория». Согласно заказ-наряда № ему были оказаны следующие медицинские услуги:

- моделирование ШКК 41,43+прохождение к/к, снятие оттисков, изготовление временных коронок 5 единиц н/ч, иммедиат протез, изготовление временных коронок 8 единиц, снятие оттисков. Общая сумма стоматологических услуг составила 66 700 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика Ястребова А.В. в его пользу расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в результате преступления, а также денежные средства в размере 24 291,24 рублей в качестве утраченного заработка (дохода).

В судебном заседании истец Еркина А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Ястребова А.В. только сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 66 700 рублей, связанного с лечением и протезированием зубов.

Ответчик Ястребова А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика Ястребова А.В. - адвокат Жадченко Д.А. исковые требования истца не признал, считает исковые требования незаконными, необоснованными, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения стоматологических услуг в том объеме, который указал истец, просил в иске отказать в полном объеме, полагает, что сумма, взысканная с ответчика по приговору суду в полной мере компенсирует ущерб от преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Еркина А.А. являются законными, обоснованными по подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчик Ястребов А.В. истцу Еркину А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызванное кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ЯстребовА.В., 24.04.2011 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> с ранее знакомыми ФИО15 ФИО12 Увидел, что между его сестрой ФИО13 и подошедшим к ней ранее незнакомым Еркиным А.А. произошел словесный конфликт. В связи с этим, Ястребов А.В., используя в качестве предлога малозначительный повод, в виде указанного конфликта, имея умысел на причинение ФИО14 телесных повреждений, находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому Еркину А.А., и грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, беспричинно нанес Еркину А.А. один удар кулаком руки в область лица, чем сбил его с ног, причинив потерпевшему физическую боль. От данного удара Еркин А.А. упал на асфальт, потеряв сознание. Продолжая свои преступные действия, Ястребов А.А., сев на грудь Еркину А.А., умышленно нанес ему множественные удары кулаками обеих рук в область лица, чем причинил Еркину А.А. физическую боль и страдания.

В результате умышленных преступных действий Ястребова А.В., потерпевшему Еркину А.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, множественных кровоподтеков на лице, травматической экстракции верхних и нижних резцов (11,21), квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

Приговором мирового судья судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Приговором суда гражданский иск Еркина А.А. к Ястребову А.В. о компенсации морального удовлетворено частично. С Ястребова А.В. в пользу Еркина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

За Еркиным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Ястребову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

После получения телесные повреждении, среди которых была и травматическая экстракция верхних и нижних резцов, 14 мая 2011 года Еркин А.А. обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО <данные изъяты>», с которой заключил договор на оказание платных стоматологических услуг с авансовым методом оплаты - на сумму 3 300 рублей, 5 700 рублей, 25600 рублей, 26150 рублей, что подтверждается договором (л.д.5).

В стоматологической клинике ООО «Дентория» согласно заказ-наряду № были проведены следующие виды стоматологических услуг:

-14.05.2011 года моделирование ШКК 41,43+прохождение к/к, снятие оттисков,

- 19.05.2011 года изготовление временных коронок 5 единиц н/ч,

- 19.05.2011 года иммедиат протез,

- 02.06.2011 года - изготовление временных коронок 8 единиц, снятие оттисков,

- 09.07.2011 года - 41,42,43,44,45 металлокерамические коронки н/ч, 46,47 цельнолитые коронки н/ч, 15,14, 13, 12, 11, 21, 22, 23 металлокерамические коронки в/ч, фиксация коронок (л.д.6).

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Еркин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дентория» с жалобами на дефект зубного ряда верхней и нижней челюсти во фронтальном отделе, на эстетический недостаток и затрудненное откусывание пищи.

Объективно: частичное отсутствие зубов 12, 11, 21, 22 верхней челюсти IV класс по Кеннеди и дефекты коронок зубов 41 и 43 отлом более 1/2 потеря эффективности жевания на 50%.

Диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лечение:

- моделирование штифтово-культевых конструкций 41, 43,

- изготовление временных коронок 41, 42, 43, 44, 45,

- иммедиат протез в/ч в области 12, 11, 21, 22,

- изготовление временных коронок 14, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, снятие оттисков,

- изготовление металлокерамических коронок н/ч 41, 42, 43, 44, 45, цельнолитые коронки н/ч В/ч 15,14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, фиксация коронок на постоянный цемент.

Лечение и протезирование составило 66 700 рублей в соответствии с прейскурантом цен ООО «Дентория» (л.д.29).

Истцом Еркиным А.А. за лечение и протезирование зубов ООО «Дентория» было оплачено 14 мая 2011 года 3 300 рублей, 19 мая 2011 года 5 700 рублей, 03 июня 2011 года 5 950 рублей, 11 июня 2011 года 25 600 рублей, 09 июля 2011 года 26150 рублей, итого на общую сумму 66 700, что подтверждается копиями квитанций на оплату (л.д.7-11).

Доводы представителя ответчика Жадченко Д.А. о том, что объем выполненных Еркину А.А. стоматологических услуг значительно превышает тот объем, который был необходимы для устранения последствий экстракции двух зубов, которые были причинены действиями ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответа ООО «Дентория» на запрос, сделанный судом в рамках рассматриваемого дела, установлено, что на момент обращения Еркина А.А. в стоматологическую клинику ООО «Дентория» зафиксировано отсутствие 14. 11, 21, 22, 46, 44, 42 зубов. Результатом травмы стало удаление 11, 22, 21 зубов и снятие поврежденного мостовидного протеза (скол облицовки) 41-43 зубов. Решение увеличить объем вмешательства до 15 зуба на верхней челюсти и до 47 зуба на нижней челюсти является необходимым и связано:

1. С риском расфиксации мостовидного протеза на верхней челюсти, что определено:

- низкой высотой опорных зубов 13,12,23,

- большой массой готового мостовидного протеза.

2. Перераспределением нагрузок с переднего отдела в боковой отдел. Любая облицовка коронок (в данном случае керамическая) всегда уступает по прочности эмали живых зубов. Именно поэтому восстановление функции жевания в области отсутствующих 14, 46, 44 зубов (боковой отдел) является необходимым шагом, потому, как уменьшают нагрузку на облицовку мостовидных протезов в переднем отделе и таким образом, исключает перегрузку зубов и сколы облицовки в области 11-22, 41-43 зубов. С целью социально реабелитации на период заживления лунок удаленных 11, 21, 22 зубов был изготовлен иммедиат-протез. После формирования альвеолярного отростка иммедиат-протез был заменен на временный пластмассовый мостовидный протез с целью покрыть отпрепарированные зубы и защитить их от воздействия температурных и механических раздражителей на весь период протезирования.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, так как лечение и протезирование зубов являлось необходимостью, которая возникла в результате травмы, причиненной преступными действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еркина ФИО16 к Ястребову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Ястребова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Еркина Алексея Александровича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, состоящую из компенсации расходов, связанных с лечением и протезированием зубов в размере 66 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 года.

Судья