Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 (11-119/2016;) от 23.12.2016

Судья Большаков В.В. Дело № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Песковской Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 30 сентября 2016 года по исковому заявлению Песковской С.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Песковская С.Н. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору в размере 29942,87 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> заключила с ответчиком кредитный договор <номер обезличен> на сумму 89344 руб. под 27.95% годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование суммой займа будут рассчитаны на весь период пользования кредитными средствами, то есть на 36 месяцев, однако она (истец) свои обязательства исполнила досрочно, 13.06.2013 сумма в размере 84042,19 руб. была списана с ее счета в счет погашения кредита. Учитывая, что проценты за пользование кредитом она должна была уплатить ответчику исходя из времени пользования денежными средствами, то есть из расчета пяти месяцев (12.01.2013 – 13.06.2013), а в результате уплатила как за весь период, установленный в договоре (36 месяцев), то в данном случае произошла переплата. При получении кредитных денежных средств, ей была выдана сумма в размере 64000 руб., за пять месяцев пользования кредитом ответчиком было списано с ее счета всего 7030,30 руб., то есть, оставшаяся сумма основного долга составила 59969,70 руб., между тем, при досрочном погашении ответчик списал с ее счета 82313,70 руб., разница между оставшейся суммой и списанной в размере 25344 руб. образовала переплату. Кроме того, излишне уплаченной также оказалась сумма процентов за пользование займом, учитывая, что договор заключался под 27,95% годовых, всего она должна была уплатить 17880 руб. (64000 * 27,95%). За время использования денежных средств сумма процентов должна была составлять 2484,44 руб. (17880 / 36 * 5), однако банк списал с ее счета 7083,31 руб., таким образом, излишне уплаченная сумма процентов за пользование займом составила 4598,87 руб.

Истец Песковская С.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Истомина В.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать Песковской С.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2015 было оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Томска от 17.06.2015 по иску МОО ЗПП «Робин Гуд», действующего в интересах Песковской С.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). В указанных судебных актах предметом спора являлся этот же кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и было установлено, что сумма кредита в размере 89344 руб. была перечислена на счет истца в полном объеме, при этом денежные средства в размере 64000 руб. были выданы Песковской С.Н. наличными. А оставшаяся сумма кредита в размере 25344 руб. – списана в счет оплаты услуги «Подключение к программе страхования». Несмотря на установленные судебными инстанциями обстоятельствами, Песковская С.Н. приводит расчеты в настоящем иске исходя из суммы в 64000 руб., что не является обоснованным. Довод истца о переплате денежных средств в счет процентов за пользование суммой займа так же не является верным, поскольку согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно, таким образом, истец уплачивала проценты только за фактические дни пользования кредитом. Кредитными организациями общепринято, что в первые месяцы после получения кредита заемщик выплачивает высокую сумму процентов, это происходит потому, что в первые месяцы остаток по основному долгу гораздо выше, чем в последующие месяцы. Кроме того, представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 30 сентября 2016 года исковые требования Песковской С.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Песковская С.Н. просит отменить постановленное решение, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы, по которым Песковская С.Н. просит отменить обжалуемое решение, фактически повторяют те, которые были изложены в тексте искового решение по результатам которого оспаривается в при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного судопроизводства.

В судебное заседание истец Песковская С.Н., представитель ответчика Истомина В.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, <дата обезличена> между Песковской С.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму кредита в размере 89 344 руб. сроком на 36 месяцев под 27,95% годовых (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора).

По условиям кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, клиент взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено право Песковской С.Н. досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Из содержания графика погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами в размере 3546,91 руб. (за исключение последнего, который равен 3546,46 руб.), согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, а также согласовали возможность досрочного возврата кредита.

Так, согласно графику платежей, за срок, на который был предоставлен кредит – 36 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате Песковской С.Н. ответчику составляла 127688,31 руб., из них 89344 руб. – основная задолженность, 38344,31 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно выписке по счету, истцом ежемесячно вносились суммы в счет погашения кредита согласно графику платежей 09.02.2013 в размере 3 550 руб. (из них 1657,47 руб. – основной долг; 1889,44 руб. – проценты по кредиту), 11.03.2013 в размере 3550 руб. (из них 1871,98 руб. – основной долг; 1674,93 руб. – проценты по кредиту), 11.04.2013 в размере 3550 руб. (из них 1732,11 руб. – основной долг; 1814,80 руб. – проценты по кредиту), 08.05.2013 в размере 3550 руб. (из них 1778,17 руб. – основной долг; 1740,77 руб. – проценты по кредиту) и в последующем, 11.06.2013, истец исполнила обязательства по оплате кредита досрочно, произведя полное погашение кредита в размере 84042,19 руб., из них 1740,77 руб. – в счет погашения процентов за пользование кредитом и 82313,70 руб. – в счет погашения основной задолженности. Таким образом, срок пользования кредитом составил 5 месяцев, сумма выплаченного основного долга по кредиту составила 89344 руб., сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составила 8898,11 руб.

Исковые требования Песковской С.Н. основаны на том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30, или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Расчет начисленных ответчиком процентов за пользование суммой займа проверен мировым судьей, подробно приведен в решении, и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на срок равный 36 месяцам, ПесковскаяС.Н. получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, истец реализовала свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

На основании изложенного досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Доказательств того, что истец производила оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, в деле не имеется.

Оценивая расчеты истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу расчета истца положен сумма кредита в размере 64000 руб., что, соответственно, изменило сумму ежемесячного (аннуитетного) платежа и привело к снижению суммы подлежащих уплате процентов за период пользования кредитными денежными средствами. Между тем, размер кредита был согласован как сторонами при заключении 12.01.2013 договора, так и установлен решением Советского районного суда г.Томска от 17.06.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Песковской С.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда не имеется.

На основании указанного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Зизюк