Решение по делу № 2-1005/2017 (2-7665/2016;) ~ M-6963/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2017 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Федоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о ненадлежащем исполнении условий договора, ненадлежащем оказании коммунальных услуг, об обязании произвести взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о ненадлежащем исполнении условий договора, ненадлежащем оказании коммунальных услуг, об обязании произвести взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

01.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления жилищным комплексом «Кивеннапа-Север» № 283 УК.

Истец указывает, что ответчик исполняет обязанности по договору ненадлежащим образом, а именно: качество питьевой воды, отобранной из разводящей сети не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения; организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, и расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счёт средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьём балансе находятся объекты уличного освещения; начисление платы за содержание общепоселковой территории, содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка незаконны, поскольку истец является собственником индивидуального, а не многоквартирного дома; услуги по организации контрольно-пропускной системы фактически привели к незаконному ограничению доступа истца и членов его семьи к своему дому в связи с незаконной установкой шлагбаума. Также истец полагает, что поскольку она является собственником индивидуального дома, на нее не должны распространятся условия договора о ведении административно-управленческой деятельности, услугах банка, поскольку истец ими не пользуется. Также истец полагает, что ответчик необоснованно применял тарифы на услуги ЖКХ, предусмотренные Приложением 1 к договору, поскольку должен применять тарифы, указанные в письме 360/16 от 16.09.2016 года

Однако ЖК «Кивеннапа-Север» продолжает начислять и выставлять необоснованные платежи; полагает, что изложенные нарушения его прав причинили ему моральный вред, в связи с чем просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; поскольку требования истца основаны на законе о защите прав потребителей, истец также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом в его пользу за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В связи с вышеизложенным в уточненных требованиях <данные изъяты>. просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за услугу «холодное водоснабжение» за период с декабря 2013 по январь 2017 года; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за услугу «внутрипоселковое электроснабжение» за период с декабря 2013 по январь 2017 года; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за услугу «содержание общего имущества поселка» за период с декабря 2013 по январь 2017 года; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченных истцом за услугу «текущий общего имущества поселка» за период с декабря 2013 по январь 2017 года; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за услугу «содержание общепоселковой территории» за период с декабря 2013 по январь 2017 года; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за услугу «административно-управленческие расходы» за период с декабря 2013 по январь 2017 года; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за услугу «организацию КПП» за период с декабря 2013 по январь 2017 года; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за услуги банка за период с декабря 2013 по январь 2017 года; взыскать пени в размере <данные изъяты> рубля за период с декабря 2013 по январь 2017 года; обязать ответчика прекратить начислять плату по услуге «Холодное водоснабжение» с 1 декабря 2016 года до момента выполнения необходимых мероприятия по устранению нарушений; обязать ответчика прекратить начислять плату по услуге «электроснабжение общепоселковое» с 1 декабря 2016 года; обязать ответчика прекратить начислять плату по услуге «содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, содержание общепоселковой территории, услуги банка, диспетчерская служба, административно-управленческие расходы» с 1 декабря 2016 года; обязать Ответчика прекратить начислять плату по услуге «организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба» с 1 декабря 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; признать на основании п. 2 абз. 2 ст. 310, п. 2 абз. 1 ст. 450, п. 2 ст. 523, п. 1 ст. 782 ГК РФ, приложение 1 Тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающих в индивидуальных домах, на территории МЖК «Кивеннапа Север» на 2013 год в редакции письма № 360/16 от 16.09.2016 г. неотъемлемой частью договора, соблюдать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, направил представителя Соколова А.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Губенко Т.А. действующая на основании доверенностей от имени ООО УК «Кивеннапа» и от имени ООО «Лад», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального истца и просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

01.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления жилищным комплексом «Кивеннапа-Север» № 283 УК.

Рассматривая доводы Соколовой Е.Г. о необоснованности начисления денежных средств за услуги: содержание общепоселковой территории, услуги банка, диспетчерская служба, административно-управленческие расходы», суд полагает следующее.

В соответствии с п. 3 Договора Управляющая компания предоставляет собственнику жилого помещения коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества, а собственник обязуется оплачивать оказываемые Управляющей компанией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В силу п. 5.1, 5.2 договора, собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), содержание общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», текущий ремонт общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», управление многоквартирным или сблокированным домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Ответчик использует инженерные сети и оборудование для обеспечения доступа жителей поселка к соответствующим коммунальным ресурсам, собственники жилых помещений выступают коллективными пользователями соответствующих сетей и оборудования и, в связи с этим, несут расходы по их содержанию и обслуживанию.

Истец на протяжении всего времени владения на праве собственности таунхаусом на территории поселка пользовался эксплуатационными услугами, предоставляемыми ООО «УК Кивеннапа», в том числе: потреблял коммунальные услуги, используя присоединение через сети, пользовался общей территорией поселка. УК Кивеннапа осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка, организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организует централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования; организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования.

Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. ООО «УК «Кивеннапа» предоставляет собственникам жилых помещений коммунальные услуги в соответствии с договором.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской.

Системы электроснабжения коттеджной застройки, системы водоснабжения и водоотведения в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», принадлежащие ООО «ЛАД», находятся во временном владении и пользовании ООО «УК Кивеннапа» на основании договоров аренды от 1 июля 2015 года, которое продолжает оказывать истцу услуги и осуществлять выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание принадлежащего истцу имущества в доме (на земельном участке) и имущества общепоселковой территории.

В пункте 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что данный договор является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

Истец, который обладает правом собственности на принадлежащее ему имущество и не утратил возможности получения услуг от ООО «УК «Кивеннапа».

Таким образом имеются основания полагать возможность применения законодательства о многоквартирном доме к всему единому комплексу – коттеджный поселок «Кивеннапа-Север», поскольку имеется единый комплекс инженерных сетей и инфраструктуры, предназначенный для удовлетворения потребностей собственников недвижимого имущества в коммунальных услугах, дорогах, благоустройстве.

С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Пункт 12 Правил № 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

Статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 354) предполагает предоставление соответствующим лицом всего комплекса коммунальных услуг.

Одним из видов договора возмездного оказания услуг является договор на управление многоквартирным домом. Возможность одностороннего отказа от такого договора предусмотрена ст. 782 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ. Однако нормы Жилищного кодекса РФ, в отличие от ст. 782 ГК РФ, предусматривают основания для такого отказа.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, а именно п. 8.1. собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом и п. 8.2. собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг могут выступать: управляющая организация; товарищество или кооператив; ресурсоснабжающая организация. При этом управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 15 Правил).

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для ранее заключенного договора управления со специализированной управляющей организацией.

На территории единого жилого комплекса «Кивеннапа-Север», где расположен жилой дом истца, по аналогии с многоквартирным домом, может быть только одна управляющая компания, предоставляющая коммунальные услуги.

После приобретения истцом жилого помещения и заключения договора с ООО «УК «Кивеннапа» другая управляющая организация в установленном порядке не назначалась, доказательств обратного не представлено.

Согласно условиям Договора управления жилым комплексом, заключенным между истцом и ответчиком, и нормам Жилищного Кодекса РФ указан порядок расторжения договора.

Согласно п. 9.3 и 9.4 договора управления, договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения собственником дома управляющей организации; в случае расторжения договора управляющая организация до прекращения действий договора обязана передать техническую документацию, связанную с принадлежащего истцу имущества вновь избранной управляющей организации, одному из собственников указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления домом.

Поскольку данный договор является единым для всех жителей поселка на установленных в договоре условиях, является действующим, недействительным не признавался, доказательств проведения собрания собственников жилых помещений по выбору другой управляющей компании не представлено, то отсутствуют основания для расторжения договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного суд также полагает, что требование истца о взыскании денежных средств за услуги: содержание общепоселковой территории, диспетчерская служба, административно-управленческие расходы» за период с декабря 2013 года по январь 2017 года, а также за последующий период носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги предусмотрены договором, оказываются истцу, и истец и в дальнейшем не утратила право и возможность их получения.

Требование истца о взыскании холодного водоснабжения за период с декабря 2013 года по январь 2017 года основывается на следующих обстоятельствах. 23.05.2016 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области ООО «УК «Кивеннапа» была обязана прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей жилого комплекса «Кивеннапа-Север», выразившееся в оказании услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Анализируя представленное доказательство, суд полагает недопустимым доказательством представленный истцом в дело протокол от 2 октября 2013 года результатов исследования воды, отобранной в скважине пос. Первомайское 24 сентября 2013 года, составленный заведующим лабораторией гидрохимии кафедры водоснабжения СПбГАСУ, согласно которому представленная на исследование проба воды превышает нормативы по цветности, взвешенности, содержанию железа и марганца.

Указанный протокол представляет собой ксерокопию, не заверенную надлежащим образом, без печати и каких-либо иных регалий, присущих официальному документу.

При этом протокол лабораторных исследований (испытаний) от 25 января 2016 года (проба воды взята 21 января 2016 года) и экспертное заключение от 27 января 2016 года, составленные уполномоченным органом - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», действительно установившим несоответствие качества поставляемой воды в п. Первомайское государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Указанное доказательство, безусловно, отвечает принципу допустимости.

Кроме того, обстоятельство поставки населению ЖК «Кивеннапа-Север» некачественной воды подтверждено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 июня 2016 года (гражданское дело № 2-2060/2016), которым удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора, действующего в защиту интересов неопределенного круга потребителей жилого комплекса «Кивеннапа-Север» пос. Первомайское Выборгского района Ленинградской области, к ООО «УК Кивеннапа» об обязании прекратить противоправные действия, выразившиеся в оказании коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Таким образом, факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в разводящей сети ЖК «Кивеннапа-Север» достоверно установлен с 21 января 2016 года.

Между тем, согласно требованию истца, он просит произвести взыскание платы за оказание услуги по холодному водоснабжению за период с декабря 2013 года по январь 2017 года, тогда как объективных доказательств оказания некачественной услуги в период до 21.01.2016 года в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлены протокол № 3101/72 от 15.02.2017 года и протокол № 31136/28 от 10.03.2017 года, подготовленные Центром экоаналитических услуг «Опыт», в соответствии с которыми каких-либо отклонений от нормативов СанПиН 2.1.4.1175-02 ГН 2.1.5.1315-03 при проверке качества воды не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным освободить истца от оплаты услуг по холодному водоснабжение в период с 21.01.2016 года по 15.02.2017 года, согласно отчету начислений и долгов за указанный период истцу было начислено <данные изъяты> рубль. В части требования об освобождения от оплаты услуг холодного водоснабжения за период после 15.02.2017 года иск удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований истца в части взыскания платы за услуги «содержание общего имущества поселка», «текущий ремонт общего имущества поселка» суд обоснованно исходил из того, что имущество, поименованное в разделе «Термины» договора от 01.10.2013 года, не является общим имуществом собственников блок-секций, поскольку принадлежит ООО «ЛАД».

Следует учесть, что заключенный между Соколовой Е.Г. и ООО «УК «Кивеннапа» 17.08.2013 года договор управления относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма предоставляет кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене. Иное толкование означало бы, что кредитор вправе требовать незаконно установленную цену.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем признается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзацы первый, седьмой).

Аналогичная норма содержится в п. 15 Правил № 307.

Из этих правовых норм (статьи 157 ЖК РФ и пункта 15 Правил № 307, Правила 354) следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы (тариф) за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

То обстоятельство, что цены на коммунальные услуги установлены решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в Жилищном комплексе «Кивеннапа-Север» №1 от 14 декабря 2012 года, не может повлечь их применение, поскольку цены на коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 ЖК РФ, подлежат государственному регулированию.

Согласно позиции ООО «УК «Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27 декабря 2013 года, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 6 августа 2004 года).

Следовательно, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту внутрипоселкового имущества Соколова Е.Г. должна быть освобождена. Согласно представленному ответчиком отчету по начислениям и долгам, истцу в октябре 2017 года сделан перерасчет за услугу содержание внутрипоселкового имущества в сумме 35 920,20 рублей за весь период с ноября 2013 года, а также перерасчет в сумме <данные изъяты> рублей за услугу текущий ремонт внутрипоселкового имущества за весь период с ноября 2013 года. Поскольку на момент вынесения уточнения исковых требований нарушение права истца в указанной части было устранено, а также с учетом того, что на конец октября 2017 года у истца имелась задолженность перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает обоснованным отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм.

Между тем, собственники блок-секций фактически пользуются принадлежащим ООО «ЛАД» земельным участком, на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для твердых бытовых отходов. В содержание территории входят сезонные работы (покос травы, уборка снега), в том числе, с использованием техники, санитарная обработка территории. Кроме того, территория освещается.

Принимая во внимание, что договор с Соколовой Е.Г. является договором возмездного оказания услуг, тогда как стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает расходы пропорционально занимаемой площади по содержанию и освещению территории поселка, расположенной на земельном участке ООО «ЛАД», вследствие фактического его использования, то Соколова Е.Г. обязана нести эти расходы в соответствии с условиями договора.

Аналогичным образом следует расценивать согласие истца на взимание с него платы за административно-управленческие расходы, расходы на диспетчерскую службу и работу контрольно-пропускного пункта, поскольку стороны договорились о предоставлении данных услуг и их цене.

Подобные услуги Соколовой Е.Г. оказывались, территория жилого комплекса охраняется в целях недопущения попадания на территорию посторонних лиц, а потому оснований для освобождения Соколовой Е.Г. от исполнения обязанности по оплате содержания контрольно-пропускного пункта не имеется.

Рассматривая довод истца о взыскании денежных средств, оплаченных по пункту квитанции «услуги банка», суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, Соколова Е.Г. вправе пользоваться различными способами оплаты коммунальных и иных предоставляемых обществом услуг (онлайн-оплатой, через почту, через отделения банка и др.), уплачивая соответствующее вознаграждение. Клиентом банка в связи с обслуживанием счета является ответчик, соответственно, он не вправе возлагать данные расходы на истца. Таким образом, истец вправе получить возмещение убытков, вызванных начислением и оплатой услуг ответчика по статье – «услуги банка». Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, общая сумма оплаченных средств по данной статье начислений составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания обоснованными требований Соколовой Е.Г. об освобождении ее от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества, текущему ремонту внутрипоселкового имущества, «услуги банка», требования Соколовой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению. В то же время в ходе рассмотрения дела рассмотрения дела в октябре 2017 года Соколовой Е.Г. ответчиком был сделан перерасчет за услугу содержание внутрипоселкового имущества в сумме <данные изъяты> рублей за весь период с ноября 2013 года, а также перерасчет в сумме <данные изъяты> рублей за услугу текущий ремонт внутрипоселкового имущества за весь период с ноября 2013 года.

В результате произведенного перерасчета, с учетом имевшейся на 01.10.2017 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере <данные изъяты> рублей, на 01.11.2017 года у истца была выявлена задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций счетов об оплате коммунальных услуг, оплата начислений осуществлялась по одной квитанции на один расчетный счет. Таким образом, с учетом задолженности истца перед ответчиком после осуществления добровольного перерасчета начислений суд усматривает, что, поскольку все ранее оплаченные денежные средства истца поступили во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 283УК, имеются основания для осуществления перерасчета на сумму начислений по статье «услуги банка» в размере на 01.11.2017 года в части исключения данных начислений за весь период, а оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат распределению на услуги, в отношении которых у истца имеется задолженность перед ответчиком. Таким образом, суд полагает отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по услуге «услуги банка».

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование о перерасчете было удовлетворено только после подачи искового заявления, суд полагает требование о взыскании неустойки (пени), подлежащим удовлетворению. Как следует из представленных документов, требование о возврате денежных средств за указанные услуги Соколовой Е.Г. было заявлено 17.03.2015 года. Перерасчет осуществлен более чем через год с момента заявления требования, в связи с чем, с учетом применения неустойки в размере 3% за день просрочки, общий расчетный объем начисленных пени превышает 100 % от суммы, а, следовательно, подлежит снижению до 100 % в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку расчет пени, сделанный истцом в уточнении исковых требований, сделан исходя из расчетных сумм исковых требований, при этом истец просит взыскать в качестве неустойки пени в размере 100 % от суммы взыскания (нарушения его права), суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 100 % от суммы осуществленного и присужденного перерасчета, то есть пени в размере <данные изъяты> рублей за содержание общего имущества поселка, пени в размере <данные изъяты> рублей за текущий ремонт общего имущества поселка. Перерасчет за услугу «услуги банка» сделан на момент рассмотрения дела не был, таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей за «услуги банка». Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, общая сумма оплаченных средств по данной статье начислений составила, а всего взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании в сумме <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, иные требования о начислении неустойки за нарушение перерасчете начислений и освобождении от оплаты на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма ко взысканию подлежит в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности иска в части, изложенной судом выше.

Рассматривая требование истца о признании на основании п. 2 абз. 2 ст. 310, п. 2 абз. 1 ст. 450, п. 2 ст. 523, п. 1 ст. 782 ГК РФ, приложения 1 Тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающих в индивидуальных домах, на территории МЖК «Кивеннапа Север» на 2013 год в редакции письма № 360/16 от 16.09.2016 г. неотъемлемой частью договора, соблюдать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (пункт 1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов гражданского дела, Соколовой Е.Г. предъявлен иск от собственного имени к ООО «УК Кивеннапа» в защиту своих субъективных прав. Сведений о наличии у Соколовой Е.Г. полномочий на представление интересов каких-либо иных лиц в материалы дела не представлено, равно как и сведений о наличии у нее права подавать исковые требования в интересах неопределенного круга лиц в силу закона.

Рассматриваемое судом требование обращено в ответчику не в защиту прав и охраняемых законом интересов непосредственно истца, а в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, доказательств наличия прав на представление интересов которых истцом не представлено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты> рублей за неимущественное требование и <данные изъяты> рубль за требование имущественного характера, подлежащее оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о ненадлежащем исполнении условий договора, ненадлежащем оказании коммунальных услуг, об обязании произвести взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Соколовой Екатерины Геннадьевны пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за задержку перерасчета за содержание общего имущества поселка, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за задержку перерасчета за текущий ремонт общего имущества поселка, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за отказ в удовлетворении требований о перерасчете за «услуги банка»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» осуществить перерасчет Соколовой Екатерине Геннадьевне начислений за жилищно-коммунальные услуги на сумму начислений по статье «услуги банка» на 01.11.2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иных требований Соколовой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

        Судья:        Д.Ю. Гришин