Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22575/2020 от 31.08.2020

Судья: Климовский Р.В.                 дело №33-22575/2020

50RS0021-01-2018-004122-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично 9 сентября 2020 года частную жалобу Бродской В. С. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ :

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2019г. удовлетворены требования ИП Дрогана Г.Н. к Бродскому А.А., Бродской В.С. о признании общим совместным долгом супругов, взыскании суммы по договору займа, в удовлетворении встречного иска Бродского А.А. к ИП Дрогану Г.А., Колесникову А.Ю. о признании договора займа незаключенным.

15.02.2019г. Бродской В.С. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 15.02.2019г. была оставлена без движения с установлением срока на исправление недостатков указанных в определении до 18.03.2019г.

Определением суда от 18.03.2019г. апелляционная жалоба Бродской В.С. была возвращена заявителю, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи.

18 октября 2019г. Бродской В.С. была повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 28.11.2019г. Бродской В.С. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2019г.

Определением суда от 28.11.2019г. апелляционная жалоб Бродской В.С. была оставлена без движения с установлением срока на исправление недостатков указанных в определении до 11.12.2019г.

Определением суда от 23.12.2019г. апелляционная жалоба Бродской В.С. была возвращена заявителю, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи.

Не согласившись с постановленным определением от 23.12.2019г. Бродская В.С. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы к ней прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также копии апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что поданная Бродской В.С. 18 октября 2019г. повторно апелляционная жалоба на указанное решение суда от 13.02.2019г.

Определением суда от 28.11.2019г. оставлена без движения ввиду того, что заявителем в нарушение пункта 4 и пункта 5 статьи 322 ГПК РФ в жалобе отсутствуют основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не были приложены документы подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, и заявителю предоставлен срок до 11.12.2019г. для устранения имеющихся недостатков.

Копия указанного определения была вручена заявителю 29.11.2019г.

Определением суда от 23.12.2019г. апелляционная жалоба была возвращена Бродской В.С., в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 28.11.2019г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 28.11.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, в том числе описи вложения, конверта отправки, ответчиком Бродской В.С. апелляционная жалоба с устраненными недостатками была подана через отделение почтовой связи в установленный судом срок - 11 декабря 2019г., вместе с тем судом была получена только 4 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 23 декабря 2019 года подлежит отмене как незаконное.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной Бродской В.С. 18.10.2019г. апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья