Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2016 ~ М-3449/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-2798/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                                       01 декабря 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием ответчика Геранина О.В.,

представителя ответчика Геранина О.В. – Костенок Е.В.,

при секретаре Калюга Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Геранина О.В. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Геранина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании недействительным договора займа в части и снижении процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в Хостинский районный суд гор. Сочи с иском к Геранина О.В., в котором просит взыскать досрочно сумму основного долга в размере 194 315,18 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 158 998,06 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года между ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и Геранина О.В. был заключен договор займа №, согласно которому Геранина О.В. был предоставлен заем в размере 195 930,00 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,2% в день (73-73,2% годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 22 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Займодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита.

ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 16 Индивидуальных условий Договора, Приложения № к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями № от 22.05.2015 г.

Геранина О.В. было произведено 2 (Два) платежа: 24.06.2015 в размере 13 533,90 руб. и 05.10.2015 в размере 26 000,00 руб. Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к Договору от Геранина О.В. не поступало. На связь Геранина О.В. не выходит.

01 июля 2016 года Займодавец на основании Договора цессии № от 01 июля 2016 г. уступил право требования по договору займа № от 22 мая 2015 г. на сумму 314 051,57 рублей, из которых 194 315,18 сумма основного долга, 119 736,39 рублей проценты за пользование суммой займа ООО МФО «АРМ». Таким образом, согласно указанному договору стороной по договору займа № от 22 мая 2015 года с 01 июля 2016 года является ООО МФО «АРМ». Геранина О.В. условия договора исполняет ненадлежащим образом, на 10.10.2016 г. задолженность по основному обязательству составляет 194 315,18 рублей, проценты за пользование суммой займа 158 998,06.

Представитель ООО МФО «АРМ», будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Геранина О.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, предъявила встречный иск, в котором просила суд признать недействительным договор займа № от 22 мая 2015 года в части установления процентов за пользование займом в размере 73-73,2 % годовых (0,2 % в день); установить процентную ставку за пользование суммой займа, предоставленной Геранина О.В. по договору займа № от 22 мая 2015 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с даты заключения договора; отказать ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в удовлетворении иска. Встречный иск мотивирован тем, что указанный займ был взят Геранина О.В. от безысходности, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и особой нужды в денежных средствах с целью рефинансирования ее долговых обязательств, возникших в связи с отсутствием постоянной работы, необходимостью платить за съемное жилье и лечение внучки. Просит суд снизить процентную ставку по займу ввиду невозможности оплачивать предусмотренные договором проценты.

Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд признает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 22 мая 2015 года между ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и Геранина О.В. был заключен договор займа №, согласно которому Геранина О.В. был предоставлен заем в размере 195 930,00 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,2% в день (73-73,2% годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 22 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что сумма займа передается заемщику путем безналичного перевода денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

В приложении № к договору займа содержится согласованный заемщиком (Геранина О.В.) перечень рефинансируемых обязательств, погашение которых происходит за счет суммы займа, предоставляемой займодавцем.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № от 22.05.2015 г., из которых следует, что займодавец перечислил все суммы, предусмотренные Приложением № к договору займа указанным Геранина О.В. третьим лицам, что соответствует условиям договора, таким образом, судом установлено, что займодавец исполнил обязательство по передаче заемщику суммы займа надлежащим образом. Получение суммы займа ответчиком не оспаривается.

Далее, как следует из п. 18 индивидуальных условий договора займа, ответчик была ознакомлена с общими условиями договора займа и правилами предоставления микрозаймов ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре и приложениях к нему.

Довод ответчика о том, что данная сделка была совершена ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств суд считает несостоятельным, поскольку из смысла правовой нормы пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки (ее части) недействительной по данному основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В судебном заседании ответчиком не доказана совокупность таких обстоятельств, при наличии которых условие о размере процентной ставки договора займа могло бы быть квалифицировано как кабальное, равно как и не доказано, что ответчик этим воспользовался. Как пояснила ответчик, она сама лично искала в течение двух месяцев кредитную организацию, которая могла бы ей выдать займ на погашение других кредитных обязательств, по которым были более высокие процентные ставки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик заключила данный договор по своей воле, самостоятельно направив истцу оферту и после ознакомления с предложенными истцом условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и далее внесла частичную оплату предусмотренных договором платежей. Ссылка ответчика на то, что она на тот момент не имела постоянной работы, платила за жилье и брала предыдущие займы на проживание не может являться стечением тяжелых жизненных обстоятельств для заключения нового договора займа.

01 июля 2016 года ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» передало свои права по договору займа истцу (ООО МФО «АРМ»), что подтверждается Договором цессии № от 01 июля 2016 г.

Как указал истец, и как следует из договора цессии, цедент уступил ООО МФО «АРМ» право требования долга по договору займа № от 22 мая 2015 г. на сумму 314 051,57 рублей, из которых 194 315,18 сумма основного долга, 119 736,39 рублей проценты за пользование суммой займа. О состоявшейся уступке Геранина О.В. не знала, никакого уведомления от займодавца не получала.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В связи с указанным, суд считает необоснованным начисление процентов на сумму займа после передачи прав требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Ответчик Геранина О.В. не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа до момента перехода прав кредитора.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 733 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Геранина О.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Геранина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно сумму основного долга в размере 194 315 (сто девяносто четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 18 копеек и проценты за пользование суммой займа в размере 119 736 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек, а всего сумму в размере 314 051 (триста четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Геранина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Геранина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании недействительным договора займа в части и снижении процентной ставки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 06 декабря 2016 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: