Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2015 ~ М-749/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-774/2015 г.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 10 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием представителя ответчика Сидорова С.А. – Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 13 мая 2015 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сидорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Сидорову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает на то, что 09 февраля 2013 г. на перекрестке улиц Короленко-Волгоградская в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № застрахованное в ЗАО «СГ «УралСиб», и которое выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 1 215 074 рубля в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль «Фольксваген Туарег» был передан истцу. По результатам экспертизы, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 405 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №№, которое выплатило истцу 60 000 рублей. В связи с тем, что не представилось установить виновного в данном происшествии, то следует считать, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, то есть обоюдная вина.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 346 537 рублей (1 300 000 (страховая сумма) – 81 926 рублей – амортизационный износ - 405 000 рублей годные остатки – 60 000 рублей выплата от страховой компании виновника :2).

Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 11,15,931,965,1064,1079 ГК Российской Федерации, статей 7,12,13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 346 537 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 665 рублей 37 копеек.

Ходатайством от 18 мая 2015 г. истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика Сидорова С.А. 286 537 рублей (1 218 074 – 405 000 рублей):2(обоюдная вина) - 120 000 рублей), также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 6 065 рублей 37 копеек (л.д.110).

В судебное заседание представитель истца ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мноян А.А, ответчик Сидоров С.А., представитель ответчика Сидорова С.А. - Седов С.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова С.А. – Лубоятников А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика Сидорова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав, представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СГ «Компаньон» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2013 г. в 14 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улицы Короленко и улицы Волгоградская в г.Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением Мнояна А.А., и автомобиля марки «Лада - 211440», государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова С.А., в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Туарег» получил следующие механические повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, две блок - фары, передняя рамка, два передних крыла, левый и правый порог, деформация моторного отсека, подушки безопасности, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2013 г.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, является Мноян А.А., что также подтверждается копией регистрационной карточки, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на имя Мнояна А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № был застрахован 25 июня 2012 г. по договору КАСКО ООО «СГ «УралСиб». Мнояну А.А. выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии №. Период действия договора страхования с 25 июня 2012 г. по 24 июня 2013 г. Страховые риски «Полное каско». Страховая сумма составляет 1 300 000 рублей.

Согласно, заключению общества с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс» от 25 апреля 2013 г. стоимость транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП, составила 405 000 рублей.

Признав, данный случай страховым, ООО «СГ «УралСиб» по заявлению Мнояна А.А. о выплате страхового возмещения на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс» от 25 апреля 2013 г., произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № в размере 1 215 074 рубля в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СГ «УралСиб», (годные остатки транспортного средства и права на них передаются в ЗАО «СГ «УралСиб»), согласно следующему расчету: (1 300 000 рублей (страховая сумма по условиям договора добровольного страхования) – 81 926 рублей (амортизация), что подтверждается копией платежного поручения № от .._.._..

06 мая 2013 г. автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № передан Мнояном А.А. по акту приема-передачи в ЗАО «СГ «УралСиб» вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой к нему, комплектом ключей и брелком сигнализации, что подтверждается копиями актов приема-передачи от 06 мая 2013 г.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «СГ «УралСиб», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя автомобиля марки «Лада-21140», государственный регистрационный знак № - Сидорова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии №, сроком действия с 12 июля 2012 г. по 11 июля 2013 г. в ООО «СГ «УралСиб», которое произвело списание страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего Мнояну А.А.

Поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии какого-либо из водителей не установлена материалами административного расследования, истец, посчитав, вину водителей обоюдной в указанном дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ответчика Сидорова С.А. материальный ущерб ущерба в порядке суброгации в размере 286 537 рублей согласно следующему расчету: ((1 218 074-405 000)/2 (обоюдная вина) – 120 000).

Суд не может согласиться с такой позицией истца, исходя из следующего.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно версии Мнояна А.А., он 09 февраля 2013 г. в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № двигался по улице Волгоградской со стороны улицы Косарева в сторону улицы Рабочая г.Саранска. На пересечении с улицей Волгоградская и улицей Короленко двигался на зеленый сигнал светофора. С левой стороны, неожиданно для него выехала автомашина «Лада-211440» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду стояли автомашины на запрещающий сигнал светофора. Автомашина «Лада-211440» резко выехала со второго ряда с левым поворотом и совершила столкновение с его автомашиной.

Согласно версии Сидорова С.А., 09 февраля 2013 г. в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Рабочая в сторону улицы Короленко. Подъезжая к перекрестку в левой секции загорелась зеленая стрелка, и он начал совершать поворот в сторону улицы Короленко на разрешающий сигнал светофора. Со стороны улицы Косарева на большой скорости двигался автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомобилем на запрещающий сигнал светофора.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия выразили свое согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 4

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2013г. следует, что варианты развития дорожно-транспортной ситуации обоих водителей, с учетом принципа работы светофорных объектов, противоречат друг другу и установить, какой из автомобилей двигался через перекресток, на какой –либо сигнал светофора, не представляется возможным. Таким образом, данное столкновение могло произойти как при обстоятельствах, указанных водителем Мноян А.А., так и при обстоятельствах, указанных водителем Сидоровым С.А. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, за отсутствием в действиях водителя Сидорова С.А. состава административного правонарушения. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Учитывая возражения представителя ответчика Сидорова С.А. - Лубоятникова А.С., оспаривающего вину водителя Сидорова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству стороны ответчика Сидорова С.А. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №42/15от 02 июня 2015 г.:

1.Если считать показания водителя автомобиля марки «Лада - 211440», государственный регистрационный знак №, Сидорова С.А. достоверными, то в данном случае в действиях водителя автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № Мнояна А.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3,1.5,6.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Лада - 211440», государственный регистрационный знак № Сидорова С.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данном конкретном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя Мнояна А.А. по управлению автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями пунктов правил дорожного движения Российской Федерации указанных выше.

2. Если считать показания водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № Мнояна А.А. достоверными, то в данном случае в действиях водителя автомобиля марки «Лада - 211440», государственный регистрационный знак №, Сидорова С.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3,1.5,6.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № Мнояна А.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя гр. 2 по управлению автомобилем марки «Лада - 211440», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями пунктов правил дорожного движения Российской Федерации указанных выше».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 5, пояснил суду, что исходя из представленных материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации обоюдного нарушения обоими водителями правил дорожного движения быть не может, имеет место нарушение Правил дорожного движения кем-то одним, исходя из того, кто из них и как двигался на разрешающий и запрещающий сигналы светофора. По представленным материалам гражданского дела и материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сделать вывод о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников происшествия, не представляется возможным.

Из пояснений представителя ответчика Лубоятникова А.С. следует, что каких-либо свидетелей данного ДТП не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о не установлении вины ответчика гр. 2 в указанном дорожно-транспортного происшествии.

В этой связи, содержащиеся в исковом заявлении утверждения истца ООО «СГ «УралСиб» о наличии обоюдной вины водителя Сидорова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 февраля 2013 г., являются необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного истцом во исполнение положений статьи 56 ГПК российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основание применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, однако наличие которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Учитывая, что не установлена вина Сидорова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СГ «УралСиб» о взыскании с него в порядке суброгации материального ущерба в размере в размере 286 537 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Сидорову С.А. о взыскании суммы ущерба в размере 286 537 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» к Сидорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий: подпись

.