Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-13951/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.
судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.
при секретаре Долгове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратился в суд с иском к Белоусову В.В. о расторжении договора № С8-14-302С-2081 (902566) об осуществлении электрического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено ОАО «МОЭСК» в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, судья правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами, вопросы о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регулируются Гражданским кодексом РФ.
Из искового заявления усматривается, что место жительство ответчика, к которому предъявлены требования, расположено по адресу: <данные изъяты>Я, <данные изъяты>, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Мытищинского городского суда <данные изъяты>.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Мытищинскому городскому суду <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Ссылка в частной жалобе на то, что иск в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ предъявлен в суд по месту исполнения договора № С8-14-302С-2081 (902566) не может повлечь отмену определения суда, свидетельствует о неправильном понимании закона, поскольку в данном случае заявлены требования о расторжении указанного договора.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: