Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13951/2015 от 03.06.2015

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-13951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратился в суд с иском к Белоусову В.В. о расторжении договора № С8-14-302С-2081 (902566) об осуществлении электрического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено ОАО «МОЭСК» в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, судья правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами, вопросы о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регулируются Гражданским кодексом РФ.

Из искового заявления усматривается, что место жительство ответчика, к которому предъявлены требования, расположено по адресу: <данные изъяты>Я, <данные изъяты>, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Мытищинскому городскому суду <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на то, что иск в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ предъявлен в суд по месту исполнения договора № С8-14-302С-2081 (902566) не может повлечь отмену определения суда, свидетельствует о неправильном понимании закона, поскольку в данном случае заявлены требования о расторжении указанного договора.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: