Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4652/2012 от 14.09.2012

Судья Салманова Т.Ф. Дело №22-4652/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова А.В.,

судей Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Копновой Н.А.,

с участием прокурора Паницкого И.А.,

осужденного Винокурова С.Ю.,

адвоката Ульяновой А.А.,

рассмотрела в г. Томске 24 сентября 2012 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Винокурова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года, которым в отношении

Винокурова С.Ю., родившегося /__/ в /__/,

пересмотрены приговоры вследствие внесения в уголовный закон изменений, имеющих обратную силу.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Винокурова С.Ю. и адвоката Ульяновой А.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров С.Ю. осужден:

21.11.1996 Центральным районным судом г. Читы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2006) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

02.07.2001 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 30.08.2006) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.11.1996) назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.12.2002 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.05.2003 и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2006) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 02.07.2001) назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2007 условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

09.07.2010 тем же судом по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Винокуров С.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

16 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применил в отношении его Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировал его действия в соответствии с изменениями, внесенными им в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание как за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности преступлений и приговоров.

После пересмотра приговоров суд постановил считать Винокурова С.Ю. осужденным по приговору Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 1996 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание, назначенное по ст. 40 УК РФ считать назначенным в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Соответственно наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2001 года по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 1996 года) считать назначенным в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2002 года наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2001 года) считать назначенным в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров С.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суд не в полной мере применил к нему Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Просит постановление пересмотреть и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Общую и Особенную части УК РФбыли внесены изменения, в том числе улучшающие положение осужденного Винокурова С.Ю.

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2001 года (с учетом постановления того же суда от 30.08.2006) Винокуров С.Ю. осужден, в том числе по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

По признаку незаконного проникновения в жилище, в настоящее время, действия по тайному хищению чужого имущества отвечают составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения улучшающие положение осужденного, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Указанное обстоятельство судом при пересмотре приговоров учтено не было.

Пересматривая приговор от 21.11.1996 Центрального районного суда г. Читы, суд, придя в описательно-мотивировочной части постановления к правильному выводу о необходимости применения Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 в резолютивной части постановления не квалифицировал действия осужденного в редакции указанного закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Винокуров С.Ю. выразил свое согласие на возмещение процессуальных издержек ввиду чего, они подлежат взысканию с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года в отношении Винокурова С.Ю. отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе.

Председательствующий

Судьи: