Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2021 ~ М-1931/2021 от 02.03.2021

2-3252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при помощнике судьи                                Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Жукова Михаила Александровича к Хошимову Мухамаду Хошимовичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жуков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Хошимову М.Х. о          расторжении договора купли-продажи земельного участка с К№ №, расположенного по адрес: АДРЕС и находящихся на данном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, к.№ №, общей площадью 150 кв.м. и хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного назначения), К№ №, площадью 18 кв.м. заключенного 20.03.2020 года между Жуковым М.А. и Хошимовым М.Х., с возвратом переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Согласно условиям договора истец продал ответчику земельный участок за 1 200 000,00 руб., жилое строение без права регистрации проживания за 1 800 000,00 руб., хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения) за 500 000,00 руб. Расчет между сторонами должен был происходить через 90 дней после регистрации договора (дата регистрации 08.04.2020 года), однако по истечении указанного срока ответчиком оплата не была произведена.

    В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности не было оформлено на имя ответчика в связи с приостановлением государственной регистрации прав (Уведомление №КУВД-001/2020-12251822/1 от 28.08.2020 года). Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи истец не получил.

    28.12.2020 года Жуков М.А. направил по почте ответчику претензию, претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения.

    Истец Жуков М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца – Урусов А.С., действовавший на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании на иске настаивал.

    Ответчик Хошимов М.Х., извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд вернулся Судебный конверт с извещением за истечением срока хранения.

            Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

           Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

          Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20.03.2020 года между Жуковым М.А. и Хошимовым М.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ №, расположенного по адрес: АДРЕС и находящихся на данном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, к.№ №, общей площадью 150 кв.м. и хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного назначения), К№ №, площадью 18 кв.м.

     Земельный участок, жилое строение без права регистрации проживания и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения) принадлежали Жукову М.А. на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07.09.2018, выданных нотариусом города Москвы ФИО1., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2019 внесены записи.

    Согласно условиям указанного выше договора истец продал ответчику земельный участок за 1 200 000,00 руб., жилое строение без права регистрации проживания за 1 800 000,00 руб., хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения) за 500 000,00 руб. Расчет между сторонами должен был происходить через 90 дней после регистрации договора (дата регистрации 08.04.2020 года), однако по истечении указанного срока ответчиком оплата не была произведена.

    В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности не было оформлено на имя ответчика в связи с приостановлением государственной регистрации прав (Уведомление №КУВД-001/2020-12251822/1 от 28.08.2020 года). Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи истец не получил.

    28.12.2020 года Жуков М.А. направил по почте ответчику претензию, претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения.

          Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка    с К№ №, расположенного по адрес: АДРЕС и находящиеся на данном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, к.№ №, общей площадью 150 кв.м. и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), К№ №, площадью 18 кв.м. заключенный 20.03.2020года между Жуковым Михаилом Александровичем и Хошимовым Мухамадом Хошимовичем, с возвратом переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

          Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации права собственности на это объект недвижимости продавца.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021 года.

                                    Судья: