Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-98/2016 от 10.02.2016

Мотивированное постановление составлено 12.02.2016 года

Дело № 5-98/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск      10 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., с участием лица, рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

МАЛЬЦЕВА С.Н., *** года рождения, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

24 января 2016 года в 05 часов 47 минут Мальцев С.Н., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, допустил обрыв муфты для защиты заправочного шланга ТРК ПАО «НК «Роснефть», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

24 января 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В судебном заседании Мальцев С.Н. вину свою признал полностью и пояснил, что 24 января 2016 года в указанном в описательной части постановлении месте, после заправки автомобиля топливом, забыл вытащить топливный шланг и начал движение на автомобиле. Увидев, что упал заправочный шланг, вышел из автомобиля и, вставив пистолет в шланг, повесил его на штатное место. Каких-либо повреждений шланга он не видел, поэтому уехал. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. О том, что он причинил ущерб ПАО «НК «Роснефть» ему стало известно в ГИБДД, после чего ущерб ПАО «НК «Роснефть» был возмещен в полном объеме.

Событие указанного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается показаниями свидетеля, представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО2, являющийся работником автозаправочной станции в ходе административного расследования в письменном объяснении подтвердил, что 24 января 2016 года в 05 часов 45 минут водитель автомобиля «Шкода» после заправки автомобиля топливом начал движение автомобиля, в результате чего произошел обрыв муфты топливного шланга. Водитель пытался самостоятельно починить поломку, после чего уехал, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Факт причинения в исследуемое время материального ущерба ПАО «НК Роснефть - Мурманскнефтепродукт», которому принадлежит АЗС, расположенная <адрес>, подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, а также справкой о причиненном ущербе на сумму 2 546 рублей 75 копеек.

Наличие повреждений муфты для защиты шланга от обрыва топливораздаточного пистолета ТРК АЗС подтверждено также и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2016 года, рапортом сотрудников ГИБДД от 24 января 2016 года, а также видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения данного дела.

Место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> расположение колонки №, в которой был поврежден топливораздаточный пистолет, зафиксировано составленной план - схемой от 24 января 2016 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 14.06.2012) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что действиями водителя Мальцева С.Н. при управлении им автомобилем был причинен материальный ущерб ПАО «НК Роснефть - Мурманскнефтепродукт».

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц в ходе судебного заседания следует, что повреждения заправочного шланга ТРК ПАО «НК «Роснефть» являлось для Мальцева С.Н. незначительным, в связи с чем им была устранена поломка путем вставления пистолета в шланг и постановки его на штатное место.

При этом, как следует из пояснений Мальцева С.Н. иных видимых повреждений заправочного шланга не имелось, в связи с чем он не знал, что для полного восстановления заправочного шланга необходимо выполнение каких-либо иных работ. Полагая, что им была устранена поломка, Мальцев С.Н. уехал с АЗС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей установлено, что водитель Мальцев С.Н., допустив в результате движения автомобиля обрыв топливного шланга, по невнимательности, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и тот факт, что после того как Мальцеву С.Н. стало известно о допущенном им столкновении, он прибыл по вызову в ГИБДД, после чего полностью возместил причиненный ущерб ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается актом от 03.02.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, у судьи имеются основания полагать, что Мальцев С.Н. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел, пострадавшие отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий Мальцева С.Н., данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий Мальцева С.Н. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение Мальцева С.Н., судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Мальцев С.Н. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, судья назначает Мальцеву С.Н. административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

МАЛЬЦЕВА С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920).

Расчетный счет: 40101810000000010005. ИНН:5191501766. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                  Макарова Г.В.