Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2020 ~ М-287/2020 от 31.01.2020

№ 2 -715/2020

64RS0047-01-2019-005663-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года      г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «КВС» по доверенности Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ягудин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее по тексту МБУ «Служба благоустройства города»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту ООО «КВС») о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. 00 мин. напротив <адрес> произошел наезд на препятствие в виде необорудованного ограждения провала в асфальте, мотоциклом <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением Ягудина С.А., принадлежащего последнему. Происшествие произошло в связи с ненадлежащем содержанием дорожного покрытия – имеются вскрышные работы засыпанные щебнем шириной 1,6, длиной 4,6, глубина 0,10 не оборудованные ограждением; провал в асфальте длиной 3,3, шириной 1,8, глубиной 0,03, не оборудованное ограждением, отсутствовала вертикальная и горизонтальные разметки. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения и он был госпитализирован в <данные изъяты>, расходы на лечение составили 13 552 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия был также причинен ущерб мотоциклу <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> размер которого составил 123382 руб., стоимость устранения повреждений мотоэкипировки – 7980 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 146 814 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, в размере 106 968 руб., повреждения мотоэкипировки в размере 7753 руб., расходы на лекарства в размере 13 552 руб., расходы на эвакуацию и хранение мотоцикла в размере 1900 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. От МБУ «Служба благоустройства города» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ним.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> Ягудин С.А. являлся собственником мотоцикла <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>.

Согласно представленному административному материалу установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив <адрес> мотоцикл Кавасаки номерной знак <данные изъяты> под управлением Ягудина С.А. наехал на препятствие в виде необорудованного ограждения – провала в асфальте, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП №, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову А.В. Чукина, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, Актом постановки транспортного средства на специализированную автостоянку, объяснениями водителя.

Согласно составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеются вскрышные работы засыпанные щебнем шириной 1,6 длиной 4,6 глубина 0,10 не оборудованные ограждением; провал в асфальте длиной 3,3 шириной 1,8 глубиной 0,03 не оборудованное ограждением; отсутствует вертикальная разметка, ГОСТ Р52289-2004; отсутствует горизонтальная разметка, ГОСТ Р52289-2004.

Согласно п. 14 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 45-326 от 25 декабря 2018 года, земляные работы проводятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова (п. 12.1).

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при проведении земляных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на проведение работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова (п. 12.6).

До начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ.

Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних лиц на место проведения работ.

На направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи должны быть устроены мостки на расстоянии не более чем 200 м друг от друга (п. 12.7).

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.02.2020 г. в соответствии с распоряжением №84 от 17.12.2018 г. МБУ «Служба благоустройства города» выполняло муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 г.г. на территории Волжского, Октябрьского, Заводского районов муниципального образования «Город Саратов».

Автомобильная дорога <адрес> входила в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования (положение №).

<дата> Комитетом ДХБиТ АМО «Город Саратов» было выдано разрешение № «Д» ООО «КВС» на производство вскрышных работ по адресу: <адрес> по которому предусмотрен гарантийный срок (л.д. 85, 86, 87-90, 91, 92, 96 т.1).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что в период с <дата> работниками ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» по адресу <адрес> проводились вскрышные работы, что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось. Материалами дела об административном производстве и фотографиями подтверждено повреждение мотоцикла в связи с имеющимися вскрышными работами, засыпанные щебнем шириной 1,6 длиной 4,6 глубина 0,10 не оборудованные ограждением; провал в асфальте длиной 3,3 шириной 1,8 глубиной 0,03 не оборудованное ограждением; отсутствует вертикальная разметка, ГОСТ Р52289-2004; отсутствует горизонтальная разметка, ГОСТ Р52289-2004. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «КВС» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «КВС» по проведению вскрышных работ с нарушением положений действующего законодательства, находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 353 224 руб. Стоимость устранения поврежденной мотоэкипировки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с оставляет 7980 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет 140 600 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 149200 64, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 17 218 рублей (л.д. 107-154 т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 158 т.1). Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» №1341 от <дата> в ходе произведенного исследования характера, степени и расположения повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлено, что повреждения таких деталей как крыло переднее, диск колеса переднего, рассеиватель указателя поворота переднего левого, корпус зеркала заднего вида левого с пластиковым кронштейном, рычаг (ручка) сцепления, противовес ручки левой руля, стойка (труба) левой вилки нижняя внешняя, опора ноги передняя левая, задний левый боковой обтекатель, наклейка «<данные изъяты>», труба выпуска ОГ левая, дуга защитная боковая левая, облицовка передняя верхняя, облицовка внутренняя верхняя, облицовка боковая верхняя левая, по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> в <адрес> принимаются как его следствие. Повреждение детали мотоцикла как труба выпуска ОГ правая, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, к рассмотрению не принимается.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при обстоятельствах происшествия, произошедшего <дата>, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области без учета износа составляет 246 507 руб.

В ходе проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от <дата> наступила полная гибель мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и восстановительный ремонт его нецелесообразен.Размер ущерба, причиненный собственнику, в результате повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 106 968 руб. Данная сумма состоит из стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП, составляющей 128 000 руб. за вычетом годных остатков, составляющих 21032 руб. (л.д. 165-234 т.1).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от <дата> повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не исключаются при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, за исключением трубы выпуска ОГ правой.

Определить стоимость восстановительного ремонта мотошлема «<данные изъяты>» и мотто наколенников «<данные изъяты>», поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата>, не представляется возможным в виду отсутствия технологии производства ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений мотто экипировки и отсутствие поставки запасных частей для данных элементов.

Стоимость нового мотошлема «<данные изъяты>» аналогичного поврежденному в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> составляет 4580 руб. Стоимость новых мотто наколенников «<данные изъяты>», аналогичных поврежденным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> составляет 3 173 руб. Определить стоимости куртки «<данные изъяты>», не относящейся к мото экипировке, поврежденной в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата>, в данном случае не представляется возможным (л.д. 23-40 т.2).

Экспертизы ООО «Техническая Экспертиза» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названные экспертизы являются судебными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного мотоциклу истца и его мотоэкипировке.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками расходы истца в размере 1500 руб. на эвакуацию мотоцикла, с учетом его состояния после ДТП, и расходы по его хранению в размере 400 руб. до его осмотра экспертом <дата> (л.д. 109 т.1) с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, оплаченных истцом, согласно чекам <дата> (л.д. 102, 103 т.1)

Вместе с тем рассматривая требования о взыскании расходов истца на приобретение лекарственных средств на сумму 13 552 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующими обстоятельствами. Так, согласно представленной справке ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» № от <дата> Ягудин С.А. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с Диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5. т.2). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №. Диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 11-12 т.2).

Согласно выписке ООО «ММК «Сова» Ягудин С.А. находился на приеме у <данные изъяты> с Диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6, 7-10 т.2).

Товарными чеками и квитанциями об оплате подтверждены расходы истца на лекарства (л.д. 102 т.1, л.д. 3, 3 оборот, 4, 4 оборот т.2), не поименованные в указанных выше в медицинских справках ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», где истец находился на лечении после ДТП. Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что понесенные расходы на лекарственные средства находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, в результате которого причинен вред здоровью истца, следовательно, в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ООО «КВС». Несмотря на разъяснение представителю истца право на назначение на по делу судебной медицинской экспертизы, такое ходатайство заявлено не было, оснований для признания указанных расходов убытками истца и их взыскании с ООО «КВС» суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования истца имущественного характера составляли 146 814 руб., из которых судом удовлетворено 128 273 руб., что составляет 87% (128273 руб. / 146814 руб. х 100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4136 руб. (л.д. 3 т.1 ) и на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 102 оборот т.1) подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размерах 3598 руб. 32 коп. (4136 руб. х 87%) и 4350 руб. (5000 руб. х 87%) соответственно.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Техническая Экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., согласно счету № от <дата> (л.д. 163 т.1). Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в следующих размерах: - с Ягудина С.А. – 3900 руб. (30 000 руб. х 13%); с ООО «КВС» - 26100 руб. (30 000 руб. х 87%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору-соглашению № от <дата> (л.д. 104-106 т.1), и чеку от <дата> (л.д. 76 т.1) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела и частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КВС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ягудина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла в размере 106 968 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением мотоэкипировки в размере 7753 руб., расходы по эвакуации и хранению мотоцикла в размере 1900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягудина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза» расходы по проведению судебного исследования в размере 26 100 руб.

Взыскать с Ягудина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза» расходы по проведению судебного исследования в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.