Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1563/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                              город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца Живодерова И.В., представителя истца Протасова А.В., представителя ответчиков ТСЖ «им. М.М. Расковой», ООО «М.М. Расковой» действующего на основании доверенностей Масловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Живодерова И. В. к товариществу собственников жилья «имени М.М. Расковой», обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о признаний договора цессии недействительным,

установил:

Живодеров И.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «им.М.М.Расковой», обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ТСЖ «им.М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», <Дата>г. заключен договор уступки права требования <№>. Должником по данному договору является Живодеров И.В. По мнению истца, уступка права требования противоречит действующему законодательству РФ. ТСЖ «им. М.М.Расковой», как управляющая организация является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательской деятельности, не извлекает прибыль из своей деятельности, в связи с чем все поступающие денежные средства в распоряжении ТСЖ от собственников жилья являются целевыми денежными средствами. Целевые денежные средства по мнению истца не могут быть переданы по договору уступки прав требования, т.к. это нарушает права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> которые согласия на заключение данного договора не давали, что по мнению истца образует неосновательное обогащение ООО «М.М. Расковой», и противоречит законодательству РФ. Полагает, лицо подписавшее от имени ТСЖ «Им. М.М. Расковой», указанный договор – П., полномочий на то не имела, указанные денежные средства предназначены исключительно на оплату ЖКУ и уставную деятельность ТСЖ. Полагает, что председатель ТСЖ «им. М.М. Расковой» незаконно, исходя из своих личных корыстных интересов, с превышением должностных полномочий, произвела незаконное и неосновательное обогащение ООО «М.М. Расковой». Поскольку решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>. с ТСЖ «им. М.М. Расковой» в пользу Живодерова И.В. взыскано <данные изъяты> руб., полагает, личность кредитора ТСЖ «им. М.М. Расковой» имеет для истца существенное значение. По утверждению истца действия, ТСЖ «Им. М.М. Расковой» выражающиеся в заключении оспариваемого договора являются злоупотреблением правом, поскольку в настоящее время ТСЖ не имеет денежных средств на счетах, имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями более чем на <данные изъяты> руб., деятельность не ведет, погашать задолженность перед Живодеровым И.В. не намерено. Указал, что его права указанным договором нарушены, поскольку решение суда по взысканию в его пользу денежных

№ 2-1563/18

средств, становится неисполнимым. Указал, что заключение договора цессии <№> от <Дата>. не отвечает требованиям закона, посягает на публичные интересы, а также права третьих лиц – ресурсоснабжающих организаций. На основании изложенного истец просил признать соглашение (договор) об уступке права требования <№> от <Дата>г., заключенный ТСЖ «им. М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец Живодеров И.В., его представитель Протасов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков Маслова Н.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что необходимо учитывать составляющие долга Живодерова И.В. перед ТСЖ, в части взыскания с него пени, судебных расходов в том числе.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», МУПП «Саратовводоканал», Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

№ 2-1563/18

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что <Дата>г. между ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» заключен договор <№> уступки права требования (цессии). По условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должником – собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> Живодеровым И.В. обязательств по уплате долга цеденту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без НДС, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и коммунальным услугам. П.1.2. Договора предусмотрено, что цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования обязуется в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приложением <№> к договору цессии <№> от <Дата>. утверждена сводная ведомость задолженности по ранее принятым судебным актам и расчет пени по ним, с указанием периода образовавшейся у должника задолженности.

Из представленного почтового уведомления и копии описи вложений в ценное письмо с уведомлением следует, что в адрес Живодерова И.В. <Дата>. направлялось уведомление о произошедшем договоре уступки прав требования.

Истец Живодеров И.В. ссылается на незаконность указанного договора ввиду нарушения его прав, тем, что долг перед ТСЖ «им. М.М.Расковой», который имеется у него, передан в ООО «М.М. Расковой», однако решением Заводского районного суда г.Саратова в его пользу с ТСЖ «им. М.М. Расковой» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что делает по мнению истца указанное решение суда неисполнимым, ввиду невозможности произвести взаимозачет сумм, подлежащих уплате, в рамках возбужденных исполнительных производств.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

П. 11 предусматривает, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли

№ 2-1563/18

возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Судом установлено, что решениями <данные изъяты> с Живодерова И.В. в пользу ТСЖ «им.М.М. Расковой» взысканы задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и коммунальным услугам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>г. с товарищества собственников жилья «Им.М.М. Расковой» взысканы в пользу Живодерова И. В. убытки причиненные заливом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По договору уступки права требования (цессии) <№> от <Дата>., к ООО «М.М. Расковой» ТСЖ «им. М.М. Расковой» уступлено право требования по задолженности Живодерова И.В. перед ТСЖ в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом из представленных по запросу суда материалов сводного исполнительного производства следует, что в отношении ТСЖ «Им. М.М. Расковой» возбуждены исполнительные производства объединенные в сводное о взыскании с последнего задолженностей в пользу ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом по состоянию на <Дата>. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом из представленных материалов следует, что исполнительны листы по вступившим в законную силу судебным актам, имелись на момент заключения оспариваемого договора. Так <данные изъяты> исполнительный лист в отношении взыскателя МУПП «Саратовводоканал» от <Дата>г., ПАО «Т Плюс» <Дата>г., <Дата>г., ООО «СПГЭС» <Дата>

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Ч.3 указанной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 9 предусматривает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.п. 3 п.3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса определяются договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 166 ГК РФ Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст. 426 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации

№ 2-1563/18

федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от <Дата> N 124 (ред. от <Дата>) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Исходя из изложенного, о незаконности сделки по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурснабжающей организации свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а не на иные цели.

При этом с учетом, вышеназванных положений закона, суд учитывая, что в отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника, исходит из того, что право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Учитывая, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу заключения договора уступки права, не проводилось, также позицию представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» относительно предмета спора, отраженную в письменном ходатайстве (т<№>), из которой следует, что оспариваемая сделка нарушает права ПАО «Т Плюс», а именно: право на получение присужденных денежных средств, право на обращение на имущественные права, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении Живодерова И.В., право на реализацию дебиторской задолженности Живодерова И.В. с торгов. ТСЖ «Им.М.М.Расковой» по утверждению представителя третьего лица, своим обращением от <Дата>. подтвердило, что утратило возможность добровольно погашать оставшуюся задолженность, единственными активами ТСЖ является дебиторская задолженность, в связи с чем представитель третьего лица просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что стороны не имея на то предусмотренных законном оснований, в нарушении интересов иных лиц, заключили Договор <№> уступки права требования (цессии) от <Дата>г.

Исходя из чего суд полагает договор <№> уступки права требования (цессии) от <Дата>г. между ТСЖ «им. М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в силу указанных выше норм права в

№ 2-1563/18

отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании договора <№> уступки права требования (цессии) от <Дата>г., заключенного между ТСЖ «им. М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», недействительным.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Признать договор <№> уступки права требования (цессии) от <Дата>г., заключенный между ТСЖ «Им. М.М.Расковой» и ООО «М.М. Расковой» недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья